jueves, 9 de diciembre de 2010

Divague ilustrado


Todos los que escribimos en este espacio somos economistas, y la mayoría además tenemos estudios de posgrado en buenas universidades (de cabotaje, es cierto). Además, tenemos en común nuestro interés por la educación. En mi caso particular, di clases de crecimiento económico en la UBA, hice mi tesis de grado estudiando la vinculación entre los sistemas educativos y el crecimiento de largo plazo y planeo usar el mismo tema en mi tesis de posgrado. Creo que nadie puede cuestionar mi interés por el tema, y además mi conocimiento del sistema educativo argentino, en calidad de long-life student y de docente.

Por eso, tengo un diagnóstico más o menos acabado de los problemas del sistema educativo argentino, y algunas propuestas preliminares para solucionarlos. Va aquí una breve descripción de estos puntos.

Lo primero que voy a decir es que, salvo el Estado, nadie es del todo culpable de lo que le pasa al sistema educativo argentino, pero tampoco nadie es del todo inocente. En términos estilizados, diría que el sistema educativo argentino tiene un problema serio de calidad, y otro problema importante de duración.

Me explico; alcanzar en la Argentina un título universitario lleva unos 17,5 años de estudios (7 de la vieja primaria, 5 del secundario y 5,5 de la universidad). Si uno va a universidad privada, o puede dedicarse full time a la universidad, puede ser que se ahorre un año en la facultad, pero no demasiado más. Es decir que, como temprano, uno termina sus estudios de grado a los 23 años aproximadamente. Por supuesto, el grueso de la gente se recibe más tarde, hacia los 25-26 años, porque son pocos los que se pueden dedicar full time.

Entonces, para mi una primera reforma necesaria es en el sistema universitario. En mi opinión, por las características argentinas, hay que apuntar a un sistema universitario similar al de Estados Unidos, divido en dos tramos. Un primer tramo de unos tres años intensos, que se hagan full time y que permitan una rápida salida laboral. Y un segundo tramo, la Grad School, para las especializaciones. La Grad Shoool ya se haría con un laburo decente respaldado en un título universitario, o con ahorros para aquellos de buen pasar. Como sea, uno tendría a los 21 años un título universitario.

Esto no es trivial; mucha gente puede ser mantenida tres años para dedicarse full time al estudio, pero 5,5 años ya es otra cosa. Acortando el primer tramo de la universidad (por ejemplo volando el CBC) aumentaría considerablemente el porcentaje de estudiantes full time, lo que a su vez permitiría aumentar el nivel de exigencia a los alumnos y, por lo tanto, la calidad de la educación universitaria. Si la reforma se hace bien, un estudiante debería terminar el primer tramo de la nueva universidad con la misma o más formación que ahora.

Hay dos problemas con este plan. El primero es aquellos que no pueden sostener ni siquiera tres años de estudio full time. Acá, voy a tener que recurrir a una aberración para un economista ortodoxo: subsidios cruzados. La universidad pública tiene que ser arancelada, viejo. Que el que no pueda pagar lo demuestre. Yo vengo de la UBA, y al menos el 70% de sus alumnos puede pagar una cuota razonable, digamos de $200-$300 por mes. Con esa recaudación, más aportes del Estado, se podría financiar a los alumnos que no puedan mantenerse sin trabajar, incluso en los casos en que actúan como sostén de familia. Bien podría ser un sistema de préstamo de honor (es decir, que no sea beca, sino un préstamo a devolver una vez obtenido el título e inserto en el mercado laboral), para reducir el costo del programa y permitir una cuota más baja al resto de los alumnos.

El segundo problema es más grave; con el nivel con que un chico sale hoy del secundario no se puede volar el CBC e implantar un sistema universitario de mucha mayor exigencia, como yo propongo. Acá aparece la necesidad de reformar el secundario. El secundario, hoy, es una joda, seamos sinceros. Es demasiado fácil. Lo viví como alumno (y se suponía que yo iba a un buen colegio) y lo sigo viendo, cuando veo los programas, el materia de clase y la carpeta de los alumnos. Es hora de sacarle esa condición de joda al secundario. Un chico tiene que terminar el secundario con cierto conocimiento de aplicación laborable, y con un nivel suficiente como para que la transición a la universidad sea suave. Hoy, aunque es muy fácil, el CBC es un obstáculo insalvable para muchísimos estudiantes, como consecuencia del pobrísimo nivel con que llegan del secundario.

Para hacer posible la mejora de la universidad, entonces, previamente hay que reformar el secundario. Acá también hay una gran responsabilidad de los docentes. Yo entiendo que no ganan demasiado, pero eso no habilita a descargarse con los alumnos, dando clases pésimas, como pasa en muchísimos casos. Los reclamos, justos, no deben hacerse en el salón de clase. Con esto me refiero a que todos tienen su parte de la culpa. Otra cosa a mejorar son los programas; se enseñan demasiados datos y demasiados pocos métodos. El secundario tiene que dejarle al alumno herramientas, no datos. Eso requiere una reconversión integral de los programas, que tienen que estar orientados a formar la cabeza más que a llenarla de cosas que ya en el verano se olvidan. Otra cosa que hay que incorporar al secundario es un servicio estable de orientación vocacional, para que un chico no quede a la buena de dios en la elección de la carrera, lo que en muchos casos termina dando lugar a un largo peregrinaje por los primeros seis meses de diferentes carreras, hasta que se harta y deja todo.

Es probable que para levantar el nivel en el secundario haya que implementar, una vez más, un programa de becas más atractivo que el que hay hoy, para contener la fuga al mercado laboral de los alumnos de sectores más marginados. Caro? No creo que tanto, pero de cualquier manera la educación debe ser prioridad nacional, con lo que el costo es un dato. También se puede aprovechar la construcción de 4541567 millones de escuelas en los últimos años –como si eso mejorara la educación- para achicar el tamaño de los cursos.

La AUH generó una buena oportunidad aumentando el nivel de escolaridad, ahora hay que complementarla mejorando la calidad de esa educación. Por arrastre, esto requiere también una reforma de la primaria, en la misma línea que en el secundario. Yo quiero que del primario salgan chicos que sepan hacer cosas, no que se acuerden datos de memoria.

En fin, esa es mi idea general de lo que quiero para el sistema educativo argentino. Se puede resumir, fundamentalmente, en una reorientación del programa del primario y el secundario hacia la formación de metodologías de trabajo y estudio y en el cambio de sistema universitario. Sería una reforma que recién comenzaría a dar sus frutos en 10-15 años, pero de eso se tratan las políticas de desarrollo.

24 comentarios:

  1. Sinceramente, no veo problemas estructurales y profundos que sean complejos de resolver en términos de educación universitaria. Sí en cuestiones referentes a la investigación y a la educación secundaria, porque justamente el motivo de que tengamos pocos egresados universitarios en el país es que la educación pre no está bien encaminada (y el PISA lo demuestra).

    También estoy sumamente de acuerdo en que la universidad debe ser arancelada y se tiene que subsidiar a aquellos que realmente no puedan pagarla. Porque ser universitario es casi casi una muestre de no pertenecer a una clase acomodada. De hecho, hasta me parece progresista y progresivo: No es que se piden aranceles à la Di Tella-CEMA-UdeSA...

    Saluti

    ResponderEliminar
  2. Typo: "muestra de PERTENECER a una clase acomodada"

    ResponderEliminar
  3. Matías, coincido plenamente en aquello de arancelar al que puede pagar y subsidiar al que no

    Hace casi un año:http://decara2011.blogspot.com/2010/01/educacion-superior-el-debate-pendiente.html

    un poco de autobombo
    saludos

    ResponderEliminar
  4. Hola Matías, yo sí creo que la universidad necesita una reforma profunda. Hablo más que nada de la universidad pública, claro. La UBA hoy tiene un prestigio que no merece, aunque me pese por venir de ahí.

    Las carreras son muy largas, y eso, en una economía donde las posibilidad de estudiar full time son muy acotadas, es fatal. Es fatal para el nivel de exigencia al que pueden aspirar los docentes, y es fatal para el porcentaje de graduados sobre ingresantes. Hay que trabajar ese aspecto.

    Coincido en que el núcleo del problema está en el secundario, que en estos momentos, reitero los conceptos de mi posteo, es una joda.

    ResponderEliminar
  5. Billy, vos decís que la UBA no merece su prestigio. ¿En virtud de qué parámetros decís?

    Respecto a lo de la duración de las carreras, estoy de acuerdo en que no se puede estudiar full-time, pero no necesariamente uno debe resignar trabajo por estudio o viceversa. Yo, a pesar de tener los medios suficientes para ser capaz de no hacerlo, laburé desde el momento 0 de la carrera (y no en pasantías, tuve la suerte de conseguir un buen laburo full-time) y no me parece que sea imposible estudiar y trabajar al mismo tiempo. ¿Difícil? sí.

    Me respondo a mí mismo: Ok, pero, en general, las cualificaciones serán menores durante un mayor lapso de tiempo si comparamos nuestro sistema con el yankee. La consecuencia de eso es obvia: Tu laburo va a ser poco remunerado y quizás tengas que hacer pasantías part-time que no suman demasiado.

    Sin embargo, me vuelvo a responder, me parece que la solución está justamente en desarrollar una mejor y más completa secundaria: Dado eso, presumiblemente estaremos mejorando las cualificaciones "de base" de un estudiante universitario. Y, así, trabajar y estudiar durante 2-3-5 años de la carrera resulta más sencillo.

    Por otro lado, un sistema de 3 años full-time me parece aún menos accesible que un sistema de 5 años: Si el estudio es más intensivo, un tipo que tenga sí o sí que laburar y estudiar no podrá hacerlo. Y, si no lo es, no veo que sea una cuestión estructural: Si es la idea de que un título -sea de lo que sea- "garpa", creás títulos intermedios.

    Saludos

    PS: ¿El título "divague ilustrado" fue elegido de manera azarosa o es alguna indirecta? Probablemente peco de egocéntrico, pero no pude evitar preguntarlo.

    ResponderEliminar
  6. Matías, no me voy a meter en su mini debate pero sí puedo decirte que pecaste de egocéntrico.

    Nuestro proceso de selección de títulos de posteos es puro azar.

    Yo por lo general nunca logro el efecto deseado y terminan hablando de otra cosa (ver Jugando al Teg...)

    abrazo

    ResponderEliminar
  7. Hola Matías, empiezo por el final. El título del posteo fue totalmente azaroso, no tenía idea de cómo titularlo, y de hecho me parece que elegí un título muy malo. No te preocupes, no es una referencia a tu blog.

    Ahora, yendo al punto, mi crítica a la UBA viene, obviamente, de mi experiencia de las Facultades que conozco (Economía por mi, Derecho por una de mis hermanas). En Economía, te aseguro que te sentís un ignorante cuando das el salto a un posgrado en UTDT, o UdeSA o el CEMA, incluso a la UNLP. Vemos economía caduca desde hace al menos 30 años. Ese es el gran problema que tenemos. Algo parecido, según me dicen, pasa en Derecho, donde las técnicas de enseñanza son prehistóricas. La UBA se quedó en el tiempo, y la actualización es todo cuando uno pretende proveer educación de calidad. Es mi opinión, entiendo si no la compartís, pero yo creo que la UBA atrasa 30 años, y eso es mucho en cualquier disciplina. Si sos de la UBA (como yo) no lo tomes como una ofensa, es en todo caso una autocrítica.

    Sobre lo de trabajar y estudiar, yo tengo una historia parecida a la tuya: hice toda la carrera trabajando, la mayor parte del tiempo full time. Eso es, justamente, uno de los elementos que me hace pensar que la universidad no es lo exigente que debería ser. Ser estudiante universistario, en todo el mundo, es una ocupación. Acá parece que es una actividad marginal. Estamos acostumbrados, pero eso no es normal. La universidad tiene que ser difícil y exigente, y los universitarios que trabajan deberían ser una minoría.

    Sobre los últimos puntos, la idea de dividir la univeridad en el grado y la Grad School es una forma de crear una especie de título intermedio, pero de mayor nivel. Estilo USA, ese es mi modelo. Entiendo que al hacerlo full time el sistema se volvería excluyente, por eso impulso el arancelamiento de la Universidad pública para aquellos que puedan pagar, y un sistema de préstamo de honor para el resto. Muchos países lo hacen -los nórdicos, por ejemplo-, y de hecho si la tasa de repago del préstamo es alta el costo fiscal de una medida así sería muy bajo después de los primeros 3-4 años de implementación de la reforma.

    Finalmente, 100% de acuerdo en el rol central de la reforma del secundario. Ahí está el nudo del asunto. Pero la universidad también necesita una reformulación.

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Que huevada.
    Las carreras no son largas porque alguien es muy malo y decidio hacerles la vida imposible a los estudiantes. Las carreras son largas porque las incumbencias reservadas a los planes de estudio son variadas, y eso implica que tenes que garantizar que el tipo sabe un minimo de todos los temas necesarios para cubrir las incumbencias.
    La unica manera de largar un "Economista" en 3 años es que no sea un economista, sino que sepa algunas cositas mas de economia que los otros.
    La unica manera de largar un "Ingeniero" en 3 años es que no sea ingeniero y no sepa un sorete, y que las incumbencias del titulo sea una o dos.
    O sea, la unica solucion para lo que vos propones es ultraespecializar las carreras, ultraatomizando las incumbencias. Es decir, ya no vas a ser Economista, vas a se Economista con conocimientos en piripipi, y de lo unico que vas a saber es de piripipi, y entonces habra 50 variedades distintas de economistas, para cubrir cada clase de piripipi.

    Y reza para que haya puestos de trabajo suficientes en cada una de las ramas piripipi, porque como lo unico que sabe hacer cada uno es piripipi, no tienen ninguna alternativa, o trabaja de piripipi o se va a manejar el taxi.

    En definitiva, me parece que te queres importar un modelo educativo para un pais escandinavo, que andara muy lindo en un pais escandinavo (pero ojo, ni siquiera, la cantidad de voces en EEUU que se estan levantando indignadas con las curriculas cortas y proponiendo volver a las mas largas, en todas las ramas de ingenieria, por ejemplo) sin tener en cuenta las particularidades de tu pais, de su mercado y de su idiosincrasia.

    En fin, por eso decia, puras huevadas. Sin ofender, claro.

    ResponderEliminar
  9. Leandro, realmente sos un ignorante. Estaría bueno que salgas de la Argentina, o que al menos leas sobre otros modelos universitarios, antes de venir a descalificar. Mirá que mal que les va a USA o UK con su sistema universitario con un grado de 3 años. El grado en Di Tella dura 4 años y le da 15 vueltas al economista de la UBA. Los programas de la UBA desbordan de material inútil para el año 2010. Intuyo que esto te va a ofender, pero a quien le importa lo que pensaban Marx o Quesnay? Esa es materia de investigación del historiador económico, no del economista.

    Tu presunto problema de exceso de mano de obra calificada (increíble lo tuyo) otra vez es erróneo, y a las pruebas me remito; los países con mayores índices de graduados universitarios no se caracterizan por tener a ingenieros o médicos de taxistas, como algún que otro país que conozco (ups, Argentina entre ellos).

    En fin, seguí participando, tu crítica, por más que uses palabras como "huevada", no tiene nada de fuerza.

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. Otra cosa, no me quejo de que le hagan la vida imposible al estudiante. Me quejo de que se la hagan demasiado fácil. No sé si leíste mi posteo, parece que no.

    ResponderEliminar
  11. Bueno, de mano propia (por haber vivido y trabajado inmerso en esos sistemas) conozco el sistema educativo español y el japones, asi que alguito de otros sistemas educativos conozco.

    Por ejemplo, el sistema japones es lo mas parecido a lo que vos propones que yo conozco. Los ingenieros japoneses son ultraespecializados al punto que saben alguito de una fraccion de una disciplina. Tienen 2 o 3 materias comunes y luego TODA su formacion se las da UN MISMO PROFESOR. Se graduan en 4 años con titulo de ingeniero y no saben un sorete (por ejemplo me paso encontrarme con un estudiante de cuarto año de "knowledge engineering" trabajando sobre señales de audio, que no sabia lo que era la transformada de fourier, una convolucion o un filtro digital, y te estoy hablando de una universidad japonesa privada de las mas prestigiosas, en temas especificos en los que el estudiante trabajaba, eh, con eso te digo todo. Claro, vienen las megacorporaciones japonesas, contratan esos ingenieros, les dan un año de especializacion ultraespecifica en el tema especifico en el que van a trabajar, y ahi van, ingenieros ultraespecializados que van a servir solo para eso en lo que los formo la empresa.

    Que necesita eso para funcionar?
    1) megacorporaciones que vayan a buscar a los estudiantes a las universidades, como hacen alla en el "job hunting" todos los fines de año.
    2) que esas megacorporaciones esten dispuestas a pagarles la formacion extra en el tema especifico en el que van a trabajar.
    3) estabilidad laboral. Esos ingenieros saben unicamente de lo que los formaron, sobre todo en su especializacion posterior. Si se quedan sin trabajo, o consiguen una empresa que los contrate en la misma linea, o a rezar porque ya mayores (las empresas priorizan los pibes) alguna los quiera contratar y este dispuesta a pagarles la formacion extra en la nueva área que van a necesitar.
    4) por lo tanto necesitas muchas empresas en cada una de las áreas.

    Cuando en nuestro pais tengamos esas condiciones (sobre todo 3 y 4) hablamos, mientras hace el favor de dejar el sistema educativo como esta, que no sera perfecto pero le garantiza a sus graduados conseguir laburo en alguna de las varias incumbencias que contienen.

    ResponderEliminar
  12. Uh, se me escapó la discusión!. Yo, sinceramente, no creo que pueda meterme demasiado en cuestiones estrictamente de contenidos: Todavía soy estudiante y, además, no conozco egresados de grado de la Di Tella (aunque sí de pos que fueron UBistas!). Pero a mí me parece que es casi elemental leer autores clásicos, incluso más allá de historia del pensamiento, para comprender ciertos puntos de la economía: Me parece que es bueno para ver cómo se fue construyendo nuestra ¿ciencia? (Aunque es verdad también que cuando cursé algunas materias de ese estilo me quedé con un sabor medio amargo respecto a los contenidos: Llegás hasta RBC y ahí se acabó la economía...).

    Por otro lado, me parece buenísimo también porque creo que nos da un plus: ¡Poder razonar! Digo, no es lo mismo leer a Marx que a Krugman y, por más que el contenido no esté en, no sé, Macro II, posiblemente veas algo en comercio internacional, o en dinero, o en el posgrado.

    Respecto al resto, creo que en lo fundamental estamos de acuerdo.

    Saludos

    PS: Hace poco escribí un post más micro (tratando muy brevemente en qué anda la UBA, qué creo que debería hacer y otras yerbas: http://comprateuno.blogspot.com/2010/12/el-estudiante.html), por eso mi desubicada pregunta sobre el título.

    ResponderEliminar
  13. Leandro, seguís partiendo de la base de que una carrera de 4 años sería super específica. Mi punto es otro. Mi punto es que si garantizamos que las carreras sean full time, se podría dar el mismo contenido -o más- en 4 años. Sin ir más lejos, yo hice la carrera trabajando full time en menos que el tiempo promedio. Eso te da la pauta de que las carreras se pueden acortar.

    Lo que vos planteás del modelo japonés es una decisión de ese país; decidieron que los ingenieros japoneses salgan con un conocimiento muy profundo de temas muy específicos. El sistema universitario argentino apunta a un conocimiento más transversal, y eso no tiene que cambiar. Mi planteo, básicamente, apunta a aumentar el porcentaje de estudiantes full time para poder concentrar más la carrera. Si te fijás, en mi posten en ningún momento hablo de cambiar los programas de la Universidad, sino simplemente de pasar el CBC al secundario y acortar la carrera dando un ritmo más intenso. No veo por qué suponés que quiero carreras de conocimiento altamente concentrado, que es el argumento del que partís.

    Ah, te agradezco que en el segundo comentario me hayas cuestionado con un poco más de altura. La próxima vez que no estés de acuerdo con algo de lo que escribo, tratá de criticar con respeto, si no la discusión se rebaja.

    Saludos

    ResponderEliminar
  14. Matías, yo no comparto tanto, pero es una opinión respetable. En todo caso, esa sería una discusión de segunda vuelta: la reforma de los programas universitarios. Pero la reforma en primera instancia no requiere cambios en los programas, solo el pase del CBC a los secundarios (en lo que hace al contenido, no al sistema de filtro de ingreso a la facultad) y la provisión de la garantía de estudio full time para quien así lo desee.

    Saludos

    PD: Ahora entiendo la pregunta por el título. No te preocupes, nada que ver, fue casualidad.

    ResponderEliminar
  15. Billy, perdon si te sono a chicana, yo hablo asi, soy medio directo y no protocolar, mi primer comentario fue hecho en el mismo tono que el segundo, solo que dije "huevada" porque me parecia una huevada y tal vez no explicite tan claramente por que creia eso, y tal vez si en vez de huevada ponia "no creo que eso que propones sea muy racional" tal vez no te molestaba, pero es mi forma "chabacana" de expresarme, si queres.

    Te cuento que aparte de haber vivido y trabajado en universidades extranjeras, soy docente universitario en una ingenieria, y ademas miembro de la comision de seguimiento academico de la carrera, que se encarga de monitorear la carrera para proponer mejoras a los planes de estudio, a las catedras, etc. O sea que ese tipo de analisis que haces, lo hacemos todo el tiempo y son fruto de numerosas discusiones entre los demas miembros del comite y yo. Te lo aclaro para que sepas que no es que me puse a pensar en el tema a partir de lo que vos escribiste, sino que es un tema que me involucra activamente hace tiempo ya.

    Basicamente, tu idea de carreras ultra intensivas para mi tiene dos enormes puntos debiles:
    1) la interdependencia de materias. En una carrera universitaria las materias necesitan de los conocimientos previos de otras materias, que se refleja en las correlatividades. Es lo que se llama integracion vertical e incluso horizontal en el plan de estudios. Si para dar la materia Y necesitas haber visto la materia X, es imposible que las comprimas mas.
    2) el conocimiento requiere maduracion. Yo te puedo dar un curso intensivo de fisica en dos meses y darte los contenidos que se dan en una fisica 1 anual de cualquier carrera. Si al año te tomo un examen de fisica, te apuesto lo que quieras que te va peor que un tipo que la haya estudiado en un año. Esto se acentua en las materias mas especificas que integran conocimientos de varias materias. No podes comprimir el aprendizaje, porque el aprendizaje consta de dos partes, la enseñanza en si misma, y la adquisicion del conocimiento y su fijacion por parte del alumno. Acelerar la primera no te garantiza la segunda. Es mas, probablemente obtengas gente que estudia de memoria y al mes se olvido de todo. Imposible en materias avanzadas de una ingenieria, por ejemplo, que requieren adquirir habilidades de evaluacion de alternativas, propuestas de soluciones, evaluacion de la calidad obtenida. Es decir, te puede servir en algo como abogacia donde lo unico que necesitas es aprenderte de memoria un monton de leyes, pero en una materia que requiera RAZONAR, imposible.

    Para complementar esto, te doy un ejemplo. El centro de estudiantes de mi facultad nos mando una nota a la comision pidiendo que se revise una materia en particular, del ciclo basico. En primer año la mayoria de nuestros estudiantes no trabajan, recien empiezan a trabajar en tercero, asi que esta efectivamente full time para estudiar. Te pego dos fragmentos de la nota:

    ResponderEliminar
  16. (Sigo)
    1) "Enumerando algunos de estos problemas -siempre abiertos a mayor debate- podemos mencionar la falta de una base sólida en los conocimientos de matemática; el cursado simultáneo de materias en los casos en que los contenidos de una son necesarios para comprender adecuadamente la otra (por ejemplo Cálculo II con Física I y Ecuaciones Diferenciales con Física II); demasiadas asignaturas previstas por el plan de estudios para cursar simultáneamente (lo cual afecta la posibilidad de los estudiantes de asimilar adecuadamente los todos los contenidos); y pocas horas asignadas a las materias de las ciencias básicas en general y a las Físicas en particular comprimiendo demasiado los contenidos, lo cual dificulta la asimilación de los mismos."

    Estos surge de un analisis de los propios estudiantes, con una carrera de ingenieria de cinco años con 39 materias, imaginate lo que seria si se la acorta mas, fijate la conclusion de los pibes, los de primer y segundo año como ya te dije estan FULL TIME para estudiar, y sin embargo se quejan de que tienen demasiadas materias (el plan NUNCA incluye mas de 4 materias simultaneamente).


    2) "También consideramos como un agravante la cantidad de alumnos que cursan simultáneamente la asignatura en relación a la cantidad de docentes y de espacio físico (tanto aulas como laboratorio de Física). Con mayor disponibilidad de estos recursos se podría trabajar con menor cantidad de alumnos en más comisiones mejorando así la asimilación y comprensión de los temas por parte de los estudiantes."

    Ahi tenes otro problema: recursos. Si condensas todo en menos años, tenes mas utilizacion simultanea de los mismos recursos. Necesitas mas docentes, las aulas, mas de todo. Es un problema no menor de tu planteo.

    Bueno, eso, te dejo este ejemplo concreto y perfectamente real para que entiendas por que califique de "huevada" tu idea, no es nada personal, pero yo (y con conocimiento de causa despues de mucho analizarlo) he llegado a la conclusion que ese tipo de ideas son nefastas en nuestro contexto.

    Saludos

    ResponderEliminar
  17. Me meto un segundo.

    Leandro, la verdad te subestimé, te veo en otros blogs en una cruzada anti-gorila (je.) y acá venís con comentarios constructivos (huevada-gate aparte) que generan debate.

    Por mi parte los sigo leyendo

    saludos,

    Rodrigo

    ResponderEliminar
  18. Ah, es que hay que divertirse tambien che! ;)

    ResponderEliminar
  19. Leandro, gracias por la aclaración, por ahí tomé las palabras como más agresivas de lo que fueron. Es bueno que eso no haya impedido el intercambio.

    Entiendo tus puntos. El primero imagino que se podría, si no solucionar, suavizar, pasando de un esquema cuatrimestral a uno trimestral. Yo en el posgrado de Di Tella tuve un régimen así, y aunque es exigente se puede hacer. Claro que eso obligaría por ejemplo a entrar en un sistema de final directo, porque en tres meses no hay tiempo para parciales y final. En todo caso es un tema a discutir, pero que me parece solucionable.

    Tu segunda crítica me parece mucho más fuerte. En todos mis años de formación como economista, el tema de la fijación del conocimiento no apareció en sí como un problema por la naturaleza constructiva de la economía; cuando hablamos de economía hablamos de relaciones económicas, de causalidades, de interdependencias, entonces el aprendizaje es imposible sin la asimilación en simultáneo. Por ahí por eso me parece que mi idea es aplicable.

    Ahora, lo que vos planteás me parece 100% acertado, y es una limitante clara a mi boceto de reforma (seamos justos, es un posteo, no una propuesta de reforma acabada). Es probable que haya que pensar en esquemas distintos según la carrera. Aunque bien podría mantenerse el pilar del estudio full time en toda la carrera, que es una de las patas centrales de mi idea.

    Sobre los fragmentos de la carta, una parte de los problemas planteados en el punto 1 se podría resolver con la reforma del secundario, que también forma parte de la reforma integral del sistema educativo. Un servicio de orientación vocacional temprano (está en el posteo) ayudaría a que los alumnos definan lo que quieren estudiar, y eso daría margen para el cursado, en el secundario, de materias optativas, al estilo USA.

    Con el punto 2 estoy de acuerdo, el nuevo sistema tardaría 10-15 años en madurar. Pero es necesario. En mi opinión, el sistema educativo argentino necesita ser mejorado. Mi boceto de propuesta me parece buena, aunque haya que analizar cuestiones particulares. No deja de ser un boceto. Si hay propuestas superadoras, aún mejor.

    Para mi, los pilares de una reforma educativa deberían ser los que planteé, otro, como vos, podrá tener otra visión, y está perfecto. Pero es un tema que hay que discutir, y este posteo sirvió para eso.

    Te agradezco los excelentes aportes, espero verte de nuevo por el blog.

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. Leandro, no leas mis posteos pro-Ricardito e intuyo que vamos a andar bárbaro. Jaja

    un abrazo,

    Rodrigo

    ResponderEliminar
  21. Uh cagamos, te fuiste a la miercoles, GORILAZO! je ;)
    Prefiero mil veces a un ricardito antes que a un macri o una carrio o un cobos o un saenz o un pinito. Pero prefiero mil veces una cristina antes que un ricardito.

    Salute!

    ResponderEliminar
  22. De buen pelaje Leandro, de buen pelaje, jeje.

    Acepto tu postura aunque obviamente tengo mis consideraciones contra el gobierno.
    De todas formas he escrito muchos post poniendo en duda la capacidad de la Opos de gobernar. El tiempo dirá.

    Salute!

    Rodrigo

    ResponderEliminar
  23. Che Billy, estuve releyendo lo que escribi y no se si quedo claro, por si no quedo claro, fijate denuevo en mi punto 1) y 2), y entenderás el porque de mi apreciacion inicial (y la relacion con el modelo japones) de que la única manera de implementar esa compresion intensiva, a mi ver, seria recortar temas, pero entonces no podes mantener las materias con muchos menos temas cada una porque ahi si que no enseñas nada y la unica forma entonces es recortar materias ocmpletas y dar menos materias con igual profundidad, de donde es obvio que lo que obtenes es una carrera ultra especializada hacia ciertas materias, me explico?
    O sea, mi interpretacion (obvio que en el contexto de ingenierias que es lo que yo conozco) es que hacer intensivas y acrotar las carreras como propones no es posible manteniendo los contenidos y el nivel, con lo cual la unica forma es hacerla intensiva a partir de la especializacion. De hecho en tu postgrado habras notado un alto nivel de especializacion (los postgrados son eso, especializaciones). Yo ademas de ingeniero soy doctor en ingenieria (y doy cursos en el programa de doctorado) asi que de eso tambien conozco.

    Saludos denuevo.

    ResponderEliminar
  24. Leandro, si decís que en ingeniería es imposible acortar la carrera sin perder contenido, te creo. Yo hablo, obviamente, desde la Economía, y apuesto mis manos a que un alumno puede salir de la UBA en 3-4 años sabiendo lo mismo que sabe hoy después de 6 años, si me dejás que cursen full time.

    El tema es que cada carrera es distinta, sería cuestión de buscar un modelo que le sirva a todas, o aceptar que carreras distintas requieren de plazos y modelos distintos. No veo por qué todos los grados tienen que durar lo mismo, por ejemplo. Pero sí me parece que no habría que negociar el intento de que todos los estudiantes hagan la universidad full time, a menos que no lo deseen.

    ResponderEliminar

Tags

Cole Trickle (308) Billy Torment (202) K (86) Inflación (45) Mundial (32) BCRA (29) Elecciones (29) Congreso (28) Oposicion (28) Macri (27) Actualidad (24) Kazuki (19) Europa (17) Chazz (16) 2011 (15) Elecciones 2011 (14) Carrió (13) Tipo de Cambio (12) UCR (11) Inflacion (10) Alfonsín (9) China (8) Crisis (8) Inseguridad (8) Presupuesto (8) Boudou (7) Financiamiento (7) INDEC (7) Palermo (7) Coparticipación (6) Educación (6) Inmobiliaria (6) Krusty (6) Salarios (6) 1 a 1 (5) Anses (5) BEA (5) Crédito (5) Importaciones (5) Jubilados (5) PJ (5) Soldati (5) USA (5) Vivienda (5) Anibal (4) CFK (4) Cleto (4) La nacion (4) Retenciones (4) Subsidios (4) ACYS (3) Alfonsin (3) Canje (3) Cobos (3) Crecimiento (3) Fiscal (3) Gasto (3) Impuestos (3) Inmigración (3) Moreno (3) Moyano (3) Pagina 12 (3) Política Monetaria (3) Reservas (3) 82% móvil (2) AUH (2) Actualidad Política (2) Ajuste (2) Asia (2) Bicentenario (2) Bolsa (2) Brasil (2) Ciudad (2) Club de Paris (2) Consumo (2) Deuda (2) Duhalde (2) Economia Mundial (2) Empleo (2) Energía (2) Es Cultural (2) Filmus (2) Giorgi (2) Gualeguaychú (2) IED (2) Ley de Medios (2) Maradona (2) Mentira (2) Mesa de Enlace (2) PRO (2) Papel Prensa (2) Pino (2) Prepagas (2) Progresismo (2) Redrado (2) Riquelme (2) Sanz (2) Seguridad (2) Selección (2) Sola (2) Subte (2) Timerman (2) Transporte (2) UBA (2) Uruguay (2) clarín (2) 678 (1) Adios (1) Agenda (1) Alak (1) Aniversario (1) Anonimato (1) Argentina (1) Artemio (1) Autorreferencial (1) Autos (1) Aviso (1) Banco Centrales (1) Bancos (1) Barone (1) Binner (1) Blogger (1) Bomba de humo (1) Cabandie (1) Cagazo (1) Capital Humano (1) Capitales (1) Cavallo (1) Centro (1) Comentarios (1) Competitividad (1) Condiciones de vida (1) Control (1) Copa América (1) Creditos (1) Default (1) Desarrollismo (1) Desarrollo (1) Dolar (1) Economist (1) Emision (1) Espacio Público (1) Etiquetas (1) Expectativas (1) Exportaciones (1) FMI (1) Facho (1) Facultades Delegadas (1) Faltante (1) Fanelli (1) Faso (1) Federer (1) Ferrer (1) Ferrocarriles. (1) Fibertel (1) Fito Paez (1) Futbol para Todos (1) Garré (1) Grecia (1) Homero (1) INDEC. (1) Ibarra (1) Industria (1) Inflación. (1) Infraestructura (1) Inside Job (1) Ironía (1) Jaime (1) Japon (1) Justicia (1) LCD (1) Larry (1) Lavagna (1) Levy Yeyati (1) Lubertino (1) Marcó (1) Matrimonio (1) Medios (1) Menem (1) Mercado de Trabajo (1) Mercados (1) Messi (1) Modelo (1) Monetarismo (1) NBA (1) Navidad (1) Nunca Mas (1) Operadores (1) PISA (1) Partidos Políticos (1) Peronismo (1) Piquetes (1) Preguntas (1) Presidentes. (1) Propenso al Divague (1) Propiedades (1) Proteccionismo (1) Protestas (1) Péndulo (1) Radio (1) Recaudación (1) Remedios (1) Sabatella (1) Salvatore (1) Santilli (1) Sarlo (1) Schoklender (1) Scioli (1) Senado (1) Stolbizer (1) Subtes (1) Teoría Económica (1) Transparencia (1) Vargas Llosa (1) Verna (1) Villas (1) Violencia (1) Volatilidad (1) Wikileaks (1) diputados (1) etenciones (1)