viernes, 26 de agosto de 2011

USA = Japón?


Siguiendo mi anterior post sobre la necesidad de imprimir dólares en la economía norteamericana voy a exponer ahora el argumento que indica Richard Koo y Steve Keen el deleveraging q está ocurriendo en USA.

Japón, fin de los 80s, explosión de burbuja inmobiliaria -> Caída en la demanda agregada -> Crisis deflacionaria. Reacción -> expansión de oferta monetaria sin éxito (pobre reacción de M2) + expansión de gasto público a niveles inimaginablemente keynesianos => más crisis => más estancamiento deflacionario con tasas de desocupación llamativamente bajas*.

USA, 2007-2008, explosión de burbuja inmobiliaria + caída de lehman -> Crisis deflacionaria con Desocupación. Reacción -> expansión de política fiscal y monetaria -> recuperación leve y vuelta a caer con el agravante de tener un Tea Party q quiere reducir el déficit.

Uno de los argumentos de Richard Koo (Japonés y ex empleado de la Fed) es que existe una alta aversión al riesgo, las empresas no piden más fondos prestados e invierten muy poco manteniendo grandes cantidades de dinero en los bancos y en cash, entonces x más baja q esté la tasa de interés, el multiplicador monetario es nulo y M2 queda constante. Hay gráficos q muestran claramente esto en el caso Japonés (se lo robé a Krugman), Base monetaria creciendo a tasas del 30% y M2 casi sin moverse.

Steve Keen (Australiano y previsor de la crisis antes q Roubini), con un razonamiento similar, indica que el apalancamiento de empresas y familias aumentó la deuda privada a tales niveles sobre el PIB que dps de la crisis comenzó un proceso de "deleveraging" en el que las familias y empresas pagan sus deudas sin contraer nuevas. Esto anula a los bancos que cada vez tienen más cash sin poder prestárselo a nadie.

Desde mi opinión, si aumentamos la Base Monetaria al 70% anual con una compra de activos dirigida y no simplemente comprando deuda podemos generar un exceso de demanda de activos que mejore las expectativas inflacionarias, reduciendo la tasa de interés real y activando así proyectos de inversión, toma de deuda, aumento de M2, etc. Esta política tendrá un riesgo de ser hiper-inflacionaria a mediano plazo cuando la tasa de desocupación baje del 6%, pero considero que la Fed tiene herramientas de sobra para absorber liquidez, subir tasas y enfriar la economía para evitar que esos efectos ocurran demasiado rápido.

También sería ideal aprovechar este contexto de bajas tasas de interés para que el gobierno aumente el gasto público en infraestructura que es tan necesaria en USA para mejorar la eficiencia (hoy en USA se pierden muchas horas hombre en congesionamientos de tránsito por ejemplo), pero ahí tenemos la limitación del tea party así que va a estar difícil de conseguir.

USA=Japón? No creo. La cultura es diferente y en especial, la paciencia también es diferente entre estos países. La recuperación va a ser lenta pero de a poco van a ir saliendo y todavía hay soluciones muy posibles para la situación en la q está USA hoy.

Para relacionar este tema con Argentina, le recomendaría al gobierno mandar a Marcó DP a la fed o al BCE y traer a trichet acá.. Creo q nos iría bastante mejor a los tres!

* Este es un punto clave a analizar en Japón La tasa de desocupación en Japón es y sigue siendo baja a diferencia de USA donde la desoc se disparó a 9% y casi no bajó.


Sent from my iPod (puede fallar)

lunes, 15 de agosto de 2011

Communication Breakdown

Cuando Rodrigo y Chazz crearon este blog, la idea era ir analizando el camino hacia las elecciones de este año, desde una óptica política amateur, pero también desde una visión económica no tan amateur pero sí livianita, veraniega digamos. En ese momento, enero de 2010, la sensación reinante era que, si se votaba ahí nomás, el oficialismo iba a estar en problemas. Aún con una oposición sin armarse.

Bien, desde entonces pasaron tres cosas; 1) la oposición siguió sin armarse, 2) se murió Néstor y 3) la economía recuperó su dinamismo. Lo suficiente como para pasar de una escenario de derrota K en segunda vuelta a uno de landslide victory para Cristina. Mi intención no es cuestionar los resultados de ayer ni mucho menos. Lejos de eso, me parece que quienes debemos ser criticados somos los que jugamos del otro lado. En particular, desde el punto de vista económico, tiene que estar pasando que o los defectos del modelo no son tan graves como creemos, o que somos incapaces de ponerlos en términos relevantes para la gente. Porque, no nos engañemos, ayer ganó la economía.

Yo creo que los defectos del modelo sí son graves. Es más, creo que el modelo está agotado. Y creo que este Gobierno va a tener que ajustar, o va a tener que quemar las naves (colchones) para llegar a 2015. Ya expliqué muchas veces los puntos negativos que veo en la marcha de la economía, y no vale la pena insistir. Pero también creo que a la gente no le importa el INDEC, ni que se pague deuda con reservas, ni el uso indiscriminado de los fondos de las ex AFJP. Ni siquiera la inflación, porque la ilusión monetaria persiste. Tampoco le importa que la pobreza ya no caiga, ni que las condiciones de las viviendas –indicadores de pobreza estructural- estén estancadas desde 2007. La gente siente que con la política de ingreso basta, y así lo dio a entender con su voto. Y está perfecto, porque al fin y al cabo uno vive de su bolsillo, y no de todas esas cosas que nombré antes.

En este panorama, qué podemos hacer quienes creemos que la cosa no va bien? O, al menos que podría ir mejor. Una es anunciar el desastre y esperar que nos crean. Tipo Clarín. Pero no me parece que sea el camino. Otra es acercarse a la gente. Escuché muchas críticas al estilo “maestra” con que Cristina da sus discursos. Bueno, ahí tienen, 50%. En cambio, el discurso abstracto de la Constitución, la Carta Orgánica, el INDEC y los derechos de propiedad quedó en la nada. Y no me jodan con que el 50% del país votó en contra de Cristina. Fue una paliza monumental.

En esta campaña no escuché a nadie explicar con seriedad cuáles son los costos de la inflación. Nadie creyó que fuera buena idea asociar la suba de precios con la falta de créditos hipotecarios. Parece que tampoco resultó necesario explicar por qué con la misma presión impositiva otros países financian sistemas de seguridad social notablemente mejores al nuestro, por ejemplo. Nadie explicó que el uso de reservas para el pago de deuda es inflacionario, ni que eso genera tendencia a la depreciación del peso, que acelera más la inflación. Parece que eso era muy obvio, o demasiado elevado para el votante argentino.

A nadie le pareció importante recordar que la AUH te permite vivir mejor hoy, pero no te saca de la pobreza. Ni nadie se preguntó por qué se insiste con políticas de ingreso, ahora que la pobreza no estructural fue virtualmente eliminada, en lugar de pasar a combatir el core de la inflación con políticas habitacionales, sanitarias y educativas. Nadie consideró que el hecho de que tantos años de crecimiento no hayan bastado para perforar el piso del 7% de desempleo merezca una reflexión siquiera.

Tampoco nadie le explicó a los millones de trabajadores en negro de nuestro país cómo están poniendo en peligro su futuro y el de su familia, ni le prometió hace algo para cambiar eso.

No hubiera sido menor el caudal de votos a Cristina si, por ejemplo, se hubiera explicado con seriedad que la verdadera razón de la estatización de los fondos de las AFJP fue reducir el pago de deuda y generar de manera espontánea el fondo anticíclico que el Gobierno se negó a crear en todos los años previos? Si a esa explicación se le sumara el recordatorio de que el sistema de reparto es inviable en el largo plazo tal como lo concibió este Gobierno, quedaría claro que lo último que se buscó fue proteger “la plata de los abuelos”. Más bien todo lo contrario; no hubiera estado de más recordar el crecimiento de títulos públicos en la cartera de ANSES (nunca serán cobrados) y que el crecimiento de los recursos apenas superó a la inflación.
En fin, la oposición falló en muchas cosas. Pero especialmente en entender los puntos débiles del modelo económico y transmitírselos a la gente de una manera concreta. La oposición fue incapaz de reconocer los aciertos del kircherismo y de decirle con claridad a los votantes argentinos que sabe cómo mejorar los logros obtenidos.

Es una pena, porque en la oposición, como en el kirchnerismo, hay gente capaz. Pero la oposición se quedó en enero de 2010, y la vida siguió. Y la gente no tiene por qué votar a quien ni siquiera sabe transmitirle un mensaje.

PD: Hasta el sábado apostaba por una segunda vuelta. Considérese este posteo no sólo una crítica, sino también una autocrítica. Si lo prefiere, yo también la tengo recontra adentro.

LamPASO

Los números son inobjetables. No es mi interés hacer un análisis distrito a distrito de algo que claramente fue una paliza electoral.
Pero sí me gustaría analizar el lado de los derrotados ya que las causas de la victoria de CFK pueden encontrarse evidentemente en una figura que gusta, en una gestión que solo nos horroriza a menos del 50% de la gente, en una economía que crece y solo prende alarmas en menos del 50% (en realidad en muchos menos) y en un aparato aceitado. 
Pero qué pasa del otro lado?
Para mi es bastante simple , lo de ayer muestra el fracaso que desde el 2009 para acá vivió el arco opositor. No se supo capitalizar el voto de confianza de la gente a dos espacios bien marcados: Por un lado un frente amplio progresista real y por el otro un frente de centro derecha.
Esos dos frentes lograron limar al Kirchnerismo de forma tal de no tener que hacer malabares con el discurso sino simplemente mantenerse en su línea argumental.
Ayer se terminaron muchos mitos. Uno es el famoso "voto cruzado" Nonsense. No existe.
Otro es que el campo vota en contra y te ayuda a levantar un candidato. Tampoco.
Pero lo que no se termina es la idea de lo que podría haber sido y no fue. 
En un punto me pone contento, de grandes fracasos se deben sacar grandes conclusiones.

Yo estoy en camino a sacarlas.

Saludos,
Rodrigo

viernes, 12 de agosto de 2011

Pasolita Querido

Muchos dicen que nada cambia a partir de lo que pase el Domingo.
Afortunadamente yo no estoy dentro de esos muchos. Mucho se pone en juego este Domingo. En muchos distritos hay internas reales para cargos ejecutivos (muchas intendencias en la PBA, muchas listas de diputados).
Pero también se pone en juego la perfilación o no de alguien que realmente pueda disputar el poder el 23 de Octubre, no me cabe mucho eso de andar hablando de estrategias electorales porque finalmente en el cuarto oscuro estás vos solo.
Es por eso que solo voy a decir cómo pienso yo, sin intención de hacer las veces de maestro ciruela.
Yo veo el pool de candidatos y observo quién tiene chances reales en Octubre de ir a un ballotage toda vez que la primera vuelta es cosa juzgada y todos sabemos quién la ganará.
Entre esos candidatos establezco límites, una vez eliminado esos límites vuelvo a pensar en quién me queda a mano.
De los que me quedan a mano observo el despliegue territorial de la/s fuerzas en cuestión y cómo le iría en los principales distritos (PBA, Córdoba, Santa Fe, CABA, Mendoza, Tucumán, La Matanza).
Eso me deja con un pool aún más acotado.
Luego imagino un eventual ballotage entre ese candidato y la fuerza segura.
Me molesta más o menos?
Si me molesta menos voto Agosto-Oktoberfest en consecuencia.
Un Agosto con 45-18-18-10 significa un Octubre game over.
Un Agosto 45-25-etc , no.

Saludos,
Rodrigo

miércoles, 10 de agosto de 2011

El opositor Tibio.

El mismo líder sindical cuestionado por un temita con medicamentos truchos.
El mismo líder sindical que se ufana de tener la fuerza de parar medio país con un simple chasquido de dedos.
El mismo líder sindical que ha coptado a otros gremios tomando "prestados" a sus afiliados para seguir engrosando la nómina de su propio gremio.
El mismo líder sindical que maneja cajas millonarias sin ningún control por parte de quien debe hacerlo.
El mismo líder sindical cuestionado por el 90% de la oposición y por gran parte de la sociedad.

La verdad lo felicito Hermes, entiendo su jugada, desgraciadamente yo soy de esos opositores que no pueden aplaudirla.
Lo que sí le pido que se busque un buen asesor de campaña para Octubre, uno de esos que mida un poco mejor el termómetro.

Saludos,
Rodrigo

martes, 9 de agosto de 2011

Let the printing begin

Nos han tildado de ortodoxos en más de una oportunidad. Como bien sabemos es casi una profesión argentina eso de etiquetar al prójimo.
Y sin embargo aquí me tienen pidiendo al Imperio que agarre la maquinita de forma tal de salir de este problema.
Los agregados monetarios norteamericanos aparentemente no han cumplido con su función desde la crisis del 2008 para acá en reactivar la economía.
Frente a la imposibilidad de seguir expandiendo via fiscal producto del extremismo parlamentario solo queda una solución.
Agarrar la maquina y llenar de papeles verdes a la economía.
Esto no lo podríamos hacer nosotros claro. A los 5 minutos tendríamos un galope inflacionario.
Pero en USA eso no ocurre. Al menos no en el corto plazo.

En definitiva, si este muñeco puede darle consejos a Obama no veo porqué nosotros no.

Saludos,

Rodrigo

Double Dip?


Mucho tiempo hace de mi último post, en este tiempo no muchas cosas cambiaron, China sigue creciendo a tasas muy altas, Grecia sigue al horno, Irlanda, España y Portugal también y ahora se le agregó Italia. Por otro lado, el poder político de Obama se vio claramente deteriorado con el debate político sobre el techo de la deuda pública y la cura a este problema fue claramente peor que la enfermedad. Post downgrade en la deuda, hoy vimos la peor caída en las bolsas desde 2008 (Recuerdan a Lehmann?), el Oro está más caro que el platino (Si, a todos los músicos, ahora el disco de oro vale más q el de platino!).

Mientras tanto.. Los bonos del tesoro subieron, con una calificación más baja -es el mundo en el que vivimos-.

Pero sobre lo anterior es importante destacar que USA se quedó sin una herramienta importante para la salida (o parche) de la crisis como lo es la política fiscal, su presidente carece del poder para cambiar el rumbo y la Reserva Federal sigue concentrándose más en la inflación que en el crecimiento económico/nivel de empleo. Estimo que el mercado se dió cuenta de esta situación en la que no se podrá utilizar ninguna herramienta para enfrentar a la crisis y ya está descontando un "Double Dip" en el PIB de USA.

Mi pequeño consejo, sentado en mi escritorio, tranquilo y con aire acondicionado:
Como sabemos, las tasas de interés de referencia de la fed están cercanas a 0% y hoy se va a confirmar que seguirán allí. Obviamente sin posibilidad de bajarlas, mi consejo es: IMPRIMIR. Hacer un Quantitative Easing 3 importante, con compra de activos generales (Bonos del tesoro, estatales, bonos corporativos), aumento del circulante monetario, política de shock. Hoy en día la política es muy gradual y USA necesita algo sustancial, fuerte, que cambie el circulo vicioso en el que se vive. Debajo podrán ver la evolución de la oferta monetaria en USA (cifras de la FED). Un crecimiento anual de la oferta monetaria del 13% anual en M1 y 6% en M2 no es suficiente para paliar esta crisis.

Percent change at seasonally adjusted annual rates // M1 // M2
-------------------------------------------------------------------------------------
3 Months from Mar. 2011 TO June 2011 // 12.5% // 8.2%
6 Months from Dec. 2010 TO June 2011 // 13.0 % // 6.8%
12 Months from June 2010 TO June 2011 // 13.0% // 6.0%

Obviamente el riesgo de mi receta es una probable inflación relativamente alta en el mediano plazo, pero creo que los votantes están más preparados para afrontar una inflación del 6-7% por algunos años que dos décadas perdidas como Japón.

PD1: Cuestión a tratar en un futuro post: Cómo solucionar el impacto del "deleveraging" que tiene que seguir ocurriendo en USA.

PD2: Los commodities agrícolas por ahora se mantienen con precios altos y de mantenerse esa situación, la economía Argentina no debiera verse muy afectada.

domingo, 7 de agosto de 2011

El legislativo también es un poder.

El título del posteo da lugar a múltiples interpretaciones y seguramente más de uno encontrará alguna tendencia gorila de mi parte.
Pero lo que quiero plantear es por qué al país no le viene bien que existan dos candidatos que representan de alguna forma a un mismo partido.
Es bastante simple y a la vez discutible. Qué pasa con el Congreso si Duhalde es segundo?

Veamos los resultados del 2007 y cómo quedaron las cámaras.

Cristina se impuso en esa elección con el 45% de los votos seguida por Carrió con 23% y Lavagna con 17%.
A grosso modo estamos hablando de una fuerza que se alzó con la mayor cantidad de bancas en Diputados y Senadores (dado que ganó en la mayor parte del país) y dos fuerzas de corte similar en el sentido que vienen de un espacio si se quiere "progresista" (UCR, CC, ARI, Socialismo, etc).

Ahora bien qué pasaría si en lugar de Carrió hoy saliera segundo Duhalde con porcentajes similares?

En ese caso tendríamos al FPV y al Peronismo Federal (o como quieran llamar al espacio de Duhalde) con más del 65% de los votos.
Eso se trasladaría a una mayoría de bancas ocupada por un espacio que en un momento fue el mismo y hoy está fragmentado.

Por qué esto no es bueno si en realidad están separados?

Qué ocurriría si luego de ganar (si es que lo hace, supongamos que sí) Cristina decide abrirse hacia el peronismo de forma tal de unir al partido decara a 2015 (próximo nombre de este blog, primicia)?

Bueno eso para mi es lisa y llanamente lo peor que le puede pasar a nuestro sistema republicano.

No tengo mucho argumento más que plantear la duda sobre una conformación del congreso de esas características.

Llámenme gorila.

Yo prefiero que me llamen desconfiado

Saludos,

Rodrigo

miércoles, 3 de agosto de 2011

Aviso Parroquial

Hoy un servidor estará a las 19.30 hs invitado al programa "En Democracia hacemos radio" que sale por la 95.5 fm. y es conducido por @ y @ .


Pueden escuchar el programa desde acá  .


Veremos qué sale.


Saludos,


Rodrigo

lunes, 1 de agosto de 2011

Sos bienvenido, 2015

Veo tres posibles niveles de análisis de lo que pasó ayer en las elecciones en la Ciudad.
Las mismas no son necesariamente excluyentes entre si y son debatibles.

  • Macri se perfila como el candidato opositor para el 2015
  • Hay un marcado sentimiento anti Kirchnerista en los grandes distritos
  • Esto es un caso más de "ganan los oficiliasmos".
En el primer punto hay un dato de la realidad, Macri aumentó su caudal de votos levantando el piso vis a vis 2007 en la primera vuelta. Eso puede ser considerado como un voto "puro" ya que el del ballotage puede entrar dentro de la segunda variable que propongo para analizar.
Para que Macri se perfile hacia 2015 tomo prestadas unas palabras que le acabo de escuchar a Juan Pablo Varsky en No somos nadie: Necesita que Cristina gane en Octubre y no tiene que levantarle el brazo a ningún candidato opositor el 15 de Agosto.
Concuerdo con esta lectura que propone Juan Pablo. Ahora vendrán muchos a colgarse de los votos que obtuvo el PRO en uno de los 4 distritos más importantes del País.
Para capitalizar realmente esos votos la estrategia óptima es esperar aunque sea hasta 2013 y realizar 4 años de buena gestión.

El segundo punto es quizás el único que no está sustentado por datos de la realidad y configura lo que creo es un microclima que va in crescendo a medida que se suceden las elecciones perdidas en distintos distritos por el FPV.
Quiero recordar que en 2007 Cristina ganó por escaso margen en Santa Fe y perdió la Ciudad de Buenos Aires y en Córdoba (Carrio y Lavagna respectivamente).
Ahora bien, el sentimiento de "Cristina ya ganó" tampoco resiste análisis desde los datos duros.
Creo que el factor a tener en cuenta si se quiere hacer una comparación odiosa entre el 2007 y el 2011 es que Cristina ya no cuenta con el famoso "voto campo". Pesa a nivel electoral? Es debatible, pero creo que baja el techo de 45% a cerca del 40%.
La realidad marca que la oposición aun no ha sabido capitalizar esta sensación y no me animo a aventurar que ningún candidato pueda hacerle fuerza a Cristina.
Quizás lo óptimo es que cada uno le lime votos en distintos distritos de forma tal de bajarla del 40.

El tercer punto que propongo es el más fácil de justificar.
Es absolutamente cierto. En todas las elecciones han ganado oficialismos (salvo en Catamarca donde el FPV le ganó al radicalismo K pero es discutible).
Esto que significa?
Mi lectura es que la sensación de que la economía está bien (algo con lo cual no acuerdo) genera una necesidad de sostener el statu quo.
Puedo estar perfectamente equivocado y en realidad lo que se vive es lo que planteo en el 2do punto pero los datos aunque sea ameritan analizar esta posibilidad.

Como dije, esto es debatible. Lo que no se puede debatir es la realidad.

Saludos,
Rodrigo

Tags

Cole Trickle (308) Billy Torment (202) K (86) Inflación (45) Mundial (32) BCRA (29) Elecciones (29) Congreso (28) Oposicion (28) Macri (27) Actualidad (24) Kazuki (19) Europa (17) Chazz (16) 2011 (15) Elecciones 2011 (14) Carrió (13) Tipo de Cambio (12) UCR (11) Inflacion (10) Alfonsín (9) China (8) Crisis (8) Inseguridad (8) Presupuesto (8) Boudou (7) Financiamiento (7) INDEC (7) Palermo (7) Coparticipación (6) Educación (6) Inmobiliaria (6) Krusty (6) Salarios (6) 1 a 1 (5) Anses (5) BEA (5) Crédito (5) Importaciones (5) Jubilados (5) PJ (5) Soldati (5) USA (5) Vivienda (5) Anibal (4) CFK (4) Cleto (4) La nacion (4) Retenciones (4) Subsidios (4) ACYS (3) Alfonsin (3) Canje (3) Cobos (3) Crecimiento (3) Fiscal (3) Gasto (3) Impuestos (3) Inmigración (3) Moreno (3) Moyano (3) Pagina 12 (3) Política Monetaria (3) Reservas (3) 82% móvil (2) AUH (2) Actualidad Política (2) Ajuste (2) Asia (2) Bicentenario (2) Bolsa (2) Brasil (2) Ciudad (2) Club de Paris (2) Consumo (2) Deuda (2) Duhalde (2) Economia Mundial (2) Empleo (2) Energía (2) Es Cultural (2) Filmus (2) Giorgi (2) Gualeguaychú (2) IED (2) Ley de Medios (2) Maradona (2) Mentira (2) Mesa de Enlace (2) PRO (2) Papel Prensa (2) Pino (2) Prepagas (2) Progresismo (2) Redrado (2) Riquelme (2) Sanz (2) Seguridad (2) Selección (2) Sola (2) Subte (2) Timerman (2) Transporte (2) UBA (2) Uruguay (2) clarín (2) 678 (1) Adios (1) Agenda (1) Alak (1) Aniversario (1) Anonimato (1) Argentina (1) Artemio (1) Autorreferencial (1) Autos (1) Aviso (1) Banco Centrales (1) Bancos (1) Barone (1) Binner (1) Blogger (1) Bomba de humo (1) Cabandie (1) Cagazo (1) Capital Humano (1) Capitales (1) Cavallo (1) Centro (1) Comentarios (1) Competitividad (1) Condiciones de vida (1) Control (1) Copa América (1) Creditos (1) Default (1) Desarrollismo (1) Desarrollo (1) Dolar (1) Economist (1) Emision (1) Espacio Público (1) Etiquetas (1) Expectativas (1) Exportaciones (1) FMI (1) Facho (1) Facultades Delegadas (1) Faltante (1) Fanelli (1) Faso (1) Federer (1) Ferrer (1) Ferrocarriles. (1) Fibertel (1) Fito Paez (1) Futbol para Todos (1) Garré (1) Grecia (1) Homero (1) INDEC. (1) Ibarra (1) Industria (1) Inflación. (1) Infraestructura (1) Inside Job (1) Ironía (1) Jaime (1) Japon (1) Justicia (1) LCD (1) Larry (1) Lavagna (1) Levy Yeyati (1) Lubertino (1) Marcó (1) Matrimonio (1) Medios (1) Menem (1) Mercado de Trabajo (1) Mercados (1) Messi (1) Modelo (1) Monetarismo (1) NBA (1) Navidad (1) Nunca Mas (1) Operadores (1) PISA (1) Partidos Políticos (1) Peronismo (1) Piquetes (1) Preguntas (1) Presidentes. (1) Propenso al Divague (1) Propiedades (1) Proteccionismo (1) Protestas (1) Péndulo (1) Radio (1) Recaudación (1) Remedios (1) Sabatella (1) Salvatore (1) Santilli (1) Sarlo (1) Schoklender (1) Scioli (1) Senado (1) Stolbizer (1) Subtes (1) Teoría Económica (1) Transparencia (1) Vargas Llosa (1) Verna (1) Villas (1) Violencia (1) Volatilidad (1) Wikileaks (1) diputados (1) etenciones (1)