miércoles, 19 de enero de 2011

La delgada línea

Cada vez que aparecen noticias como estas vemos que se da el mismo tipo de debate: Son menores? Hay que juzgarlos como mayores? Quién tiene la culpa? Hay que reformar el código? Hay que hacer un código penal para menores?.

Con este posteo no pretendo de ninguna manera solucionar algo que en el inmediato plazo no tiene solución.

Pero me gustaría que, al menos los que no tuvimos la desgracia de vivirlo en carne propia saquemos los pies del plato y pongámonos a pensar por qué en este país pasan este tipo de cosas.
No me corran con "sensación" o que es un invento de los medios, creo que estamos lo suficientemente grandes para poder formar una opinión sin que TN nos opere.

No existe otra solución más que un plan de inclusión social que pueda sacar a toda la generación que está totalmente afuera del sistema. O quizás me quedé corto y haya más de una, es probable que de los noventa para acá sea mucha gente la que se volcó a delinquir, drogas, you name it.

Es probable también que el Gobierno haya hecho cosas, lamentablemente cuando dos o tres de estas situaciones salen a la luz nos damos cuenta que todo lo que se haya hecho no es suficiente.
La solución?

Planes a largo plazo que trasciendan el color político, no hay otra.

Saludos,

Rodrigo


22 comentarios:

  1. Rodrigo, este tema es uno de los que requiere resoluciones tanto de corto como de largo plazo.
    Seguro que la inclusión social va a ser uno de los pilares para resolver el problema de la inseguridad.
    De todos modos, lo que nos podemos preguntar es si es posible en el corto plazo resolver el problema de la exclusiòn social. Yo creo que la fuerza pública hoy en dìa está pensada para defender o proteger a los que màs tienen. Sin embargo, nunca será suficiente si se mantienen ciertos niveles de pobreza y marginalidad.

    Posiblemente cuando los más pudientes se den cuenta que vivir en un país más inclusivo, constituye un bien preferente para ellos, ahí estarán más dispuestos a aportar a la construcción de una sociedad más igualitaria. Mientras tanto, reja, country, auto blindado, policia y seguridad privada...

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  2. M.I, lo de los más pudientes me parece que es una quimera. La solución no parte de que se den cuenta que se necesita un país más inclusivo sino que el Estado logré una redistribución del ingreso que haga que cada vez más gente pueda integrarse a estratos superiores.

    Yo creo que el pilar tendría que ser claramente la educación como primer medida y ver cómo el estado puede contribuir a eliminar la marginalidad.

    La verdad que no sé de qué forma pero no me cabe duda que tiene que partir de ahí. El Estado tiene que llegar a los lugares donde no está llegando.


    Un abrazo y gracias!

    ResponderEliminar
  3. Rodrigo,

    si es cierto lo que vos marcás. El estado deberia redistribuir mejor el ingreso. A lo que yo iba es que sin la aceptación y la colaboracion de quienes pueden y deben aportar, es bastante dificil hacer eso. Pero por supuesto que siempre existe la fuerza para resolver estos temas.

    Respecto de lo de la educación, ese es un claro tema de largo plazo. Es vital invertir y mejorar ya, pero no te da soluciones de corto...

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  4. Estimadisimo Co-Blogger,

    Siempre tengo q meter el caso asiatico, ya es más fuerte q yo!

    Acá en China están prohibidas las armas, directamente no se las venden a nadie y si conseguís un arma probablemente te manden a la silla eléctrica (acá no hay espacio para los presos así q un año en cana y dps pena de muerte)

    Resultado: CERO Asaltos con armas. Lo único q puede haber son "Carteristas", "Pick pockets", "Pungas", pero si los agarran tienen graves penas.

    No es necesario llegar a ese extremo, pero una sociedad sin armas definitivamente soluciona el tema de la inseguridad en el corto plazo sea de mayores o menores de edad.

    ResponderEliminar
  5. Es muy profundo todo lo que opinan.La pregunta también sería que nos viene pasando como sociedad para que el "valor de la vida de otro ser humano"sea reducida a la mínima expresión.-Si al joven/niño no se le ha valorado,ni ofrecido los más mínimos cuidados, sea por parte de sus familiares ,vecinos, comunidad y/o estado ,...no podemos pretender que ese ser le de valor a nuestra vida!.-No ha internalizado ese concepto..no lo vivenció...no lo hizo cuerpo...no está en su psiquis como un sentido de vida.Si a eso le sumamos la gran diferencia de posibilidades,el acecho constante de las publicidades instandote a consumir,a "desear", a "llegar" etc etc...se crea un sinuoso y perverso circuito de incluidos versus excluidos...
    Este es un tema fundante para nosotros.Así como nuestra historia comenzó a partir de un abuso de poder,de una cultura que llega y arrasa con los pueblos originarios .-Y de ahí en más esta dicotomía de Poder versus sometimiento se fue dando y sigue...en todos los niveles ...(laborales,familiares,académicos etc etc etc)..y genera Violencia.Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  6. "No existe otra solución más que un plan de inclusión social que pueda sacar a toda la generación que está totalmente afuera del sistema"

    Ojalá fuera una sola generación.La gran mayoria de los menores de 25 años esta perdido. Y como viene la mano los que nazcan entre hoy y el 2020 también.

    Saludos.

    Gob

    ResponderEliminar
  7. Gob, fijate que dije que problabemente sea más de una. La peor herencia de los 90 seguramente fue la cantidad de gente que se cayó del sistema

    Abrazo

    ResponderEliminar
  8. Es un tema delicado. No comparto lo que dice Utópica para justificar el comportamiento violento de menores. Hay otras sociedades donde la pobreza es mayor que en nuestro país, pero que al seguir políticas menos tolerantes con el crimen la tasa de delitos es más baja. Recuerdo haber leído un caso en el cual se esperó a que los menores llegaran a la edad de imputabilidad (en ese entonces 18 años, ahora 16) y en ese momento se los juzgó como adultos. Creo que si se institucionalizara esta práctica (en su momento fue decisión del juez obrar así) se reduciría significativamente la tasa de delincuencia juvenil sin necesidad de bajar de nuevo la edad de imputabilidad. Saludos,

    martín

    ResponderEliminar
  9. Martín, como bien decís es un tema delicado.

    Yo creo que una parte tiene que ser reformar el código penal, o armar el régimen penal juvenil. Seguramente con leyes más duras comenzarías a solucionar el tema.

    El problema es el nivel de marginalidad que existe, eso no hay ley que lo modifique, sólamente se puede empezar a solucionar si nos dejamos de rasgar las vestiduras con el crecimiento y comenzamos a desparramar desarrollo.

    Voy a intentar investigar cómo es en otros países. El caso que vos mencionás me hizo acordar mucho al de los dos menores ingleses que mataron a un nene en las vías de un tren (http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_James_Bulger)

    Abrazo

    ResponderEliminar
  10. Rodrigo, te repito que no creo que el nivel de marginalidad en Argentina sea terrible. Ni en términos absolutos (cruzá la frontera de Jujuy a Bolivia y vas a ver la diferencia), ni en términos relativos, ya que si bien la distribución del ingreso se ha deteriorado significativamente en las últimas dos décadas todavía estamos mejor que el promedio de América Latina. Hablar de la marginalidad como explicación para la delincuencia suena a excusa por no saber mantener el orden (no saber reprimir algo que en oídos pseudo-progres suena a chirrido metálico).

    El caso de James Bulger que mencionás es más bien algo patológico (fijate que nos acordamos de esto a pesar que pasaron más de 15 años y sucedió en Inglaterra), cuando acá estamos ante un problema, la delincuencia juvenil, que se está agravando. Abrazo,

    martín

    ResponderEliminar
  11. Puede ser, acá se puede linkear un poco quizás el tema de la droga (que ya trataste en un post largamente) , el acceso a las armas, etc.

    Tampoco hay que olvidar la complicidad que hay en las fuerzas de seguridad. Siempre me llama la atención como ante un caso "resonante" al día ya se meten en un aguantadero y encuentran a los sospechosos.

    Simplicar en marginalidad no es el camino, mea culpa.

    Abrazo

    ResponderEliminar
  12. Una cosa que me quedó. Lo de Bulger lo traje a porque ahí esperaron que cumplan 18 y vos habías mencionado algo similar, claramente estamos hablando de un caso patológico que no es general.

    Ahora si,

    abrazo

    ResponderEliminar
  13. Martín :no estoy justificando ningún hecho que dañe a otro ser humano.-Solo estoy haciendo una lectura de una realidad innegable.-"La desvalorización de la vida humana" en cualquiera de sus expresiones: (el niño "caído" o no ingresado nunca al sistema") o la persona víctima de la violencia o delito perpetrado por otros.Además de tener leyes más acordes a los tiempos reinantes, tenemos que hacernos cargos de lo que "nosotros como Sociedad también ayudamos a generar" o permitimos de algún modo.-Pues si la solucion es poner presos y más sistema represivo también tendríamos que saber que pasa con la persona en ese sistema de reclusión...cuanto se socializa, cuánto mejora su humanidad etc etc, para que aun cuando haya cumplido su condena siga funcionando en el sistema social.-
    Rodrigo apunta a el desarrollo,la redistribución y habla de ciertas complicidades...acuerdo totalmente con él en esos puntos.
    Saludos a todos.-

    ResponderEliminar
  14. Un comentario del caso Bulger:
    La Corona Inglesa decidió en ese momento llevar a juicio a ambos menores responsables del asesinato previa tortura de otro menor, dicha decisión se tomó como jurisprudencia frente a cuestiones semejantes y tomando en cuenta de dejar sentado que todos deben ser responsables de sus decisiones y actos. Por lo que no esperaron a los 18 años como se dice, sino que fueron encontrados culpables e internados en un lugar especial para menores hasta los 18 años donde un grupo de expertos decidiría sobre su reclusión continuada o habilitar ciertas posibilidades de inserción social.
    Por lo tanto no debe ser tomado como un hecho excepcional y bizarro, sino como el punto donde se decidió dar un ejemplo legal a toda una sociedad.
    O Gran Bretaña está equivocada y no sabe que hacer con estos temas, o somos nosotros los que estamos en falta...
    Es sorprendente que nadie pueda creer que hay niños que ya no lo son, y solo sabe tratarlos de víctimas lastimeras del sistema, la historia y la explotación humana,... mientras nadie se sienta con ellos a escuchar lo que dicen, lo que piensan, quienes son... los tratamos como proyecciones de nuestras ideas y prejuicios, no como sujetos de derecho, derecho hasta de ser juzgados....
    Atte/

    ResponderEliminar
  15. Jorge, ante todo gracias por el aporte.

    Es un tema súmamente complejo, creo que como vengo diciendo la solución tiene que partir de los 3 poderes.

    El legislativo tiene que crear leyes que contemplen los casos que ocurren, el judicial hacerlos cumplir sin garantistas y el Ejecutivo tiene que poner todas las armas de contención social para evitar la situación.

    Saludos y gracias por el aporte

    ResponderEliminar
  16. "Hay otras sociedades donde la pobreza es mayor que en nuestro país, pero que al seguir políticas menos tolerantes con el crimen la tasa de delitos es más baja."

    ¿Y eso es ser garantista con quién o con qué, Martín?

    ¿Mientras no haya delincuencia está todo bien?

    Por otro lado, quisiera saber qué países son. Advierto antes que no es sólo cuestión de pobreza sino también de distribución del ingreso (básicamente porque es complicado que una persona humilde le robe a otra dinero o un objeto valioso).

    Saludos

    ResponderEliminar
  17. Matías, no tengo estadísticas a mano, Rodrigo creo que dijo que iba a buscarlas (me lavo las manos). El garantismo es una forma elegante de decir que uno es "soft on crime". Yo no tengo problemas ideológicos que me inclinen a ser duro o blando con el crimen, pero la realidad en nuestro país muestra que décadas de una posición blanda (pues esto viene, desde que tengo memoria, de mediados de los 80 cuando hubo una postura muy crítica contra el "gatillo fácil" de la policía) no ayuda a reducir los niveles de criminalidad.

    Al mismo tiempo, mucha gente dice que es un problema socioeconómico y por eso hay que ser tolerante, como sintiendo culpa porque el "sistema" no derrama riqueza en los pobres. Como si el ser pobre te diera licencia para delinquir.

    Yo creo que aunque las dos cosas puedan tener una asociación: pocas perspectivas económicas llevando a la gente a la criminalidad dado que por la baja probabilidad de ser capturado/condenado hace que sea una actividad atractiva. Pero creo que la respuesta debe ser por un lado una menor tolerancia con el delito y una mejor política económica con verdadera inclusión social. No hacer lo primero en nombre de una falsa dicotomía con lo segundo no veo que beneficie a nadie, excepto a quienes eligen delinquir (porque no nos engañemos, siempre es una elección). Saludos.

    ResponderEliminar
  18. Martín, prometo buscarlos y armaré un posteo al respecto.

    Sobre el final de tu respuesta a Matías creo que, con matices, marcás lo mismo que yo.

    No se puede hacer una cosa sin la otra, la ley se tiene que cumplir y el Estado tiene que tener una política seria de inclusión social.

    El tema de las complicidades me parece que es un factor determinante para no encontrarle solución a la situación y es lo que más me preocupa de cara al futuro.

    abrazo

    ResponderEliminar
  19. A lo que yo iba Martín es a que muchas veces una mayor criminalización implica garantismo hacia una sociedad pobre, desigual, mediocre. En resumidas y muy poco felices palabras, sería como esconder los problemas bajo la alfombra.

    Ni que hablar de que la criminalidad más violenta, más evidente y menos castigada es la que viene desde arriba. Por supuesto que eso no justifica en absoluto una permisividad mayor a los de abajo: deberíamos nivelar pa' arriba. El asunto es que todo se retroalimenta (políticos corruptos, jueces corruptos, policías corruptos, empresarios corruptos, giles que roban, evasores, consumidores de repuestos de Warnes, etc.).

    Totalmente de acuerdo Rodrigo. Tu último párrafo creo que coincide perfectamente con el anterior mío.

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. M.I. , me parece bastante insultante tu comentario en un pais donde las cargas impositivas son pesadas, y la cantidad de gente en el sector informal o en excepcion es grande (y no son los famosos pudientes).
    El señor que tiene el country y se pone la reja ya lo estas desangrando por un porcentaje grande de su trabajo, entonces dejemos de jorobar con pedir mas aportes del que mas tiene. Concedido que el campo gana mucha plata, pero tambien abona en retenciones unas cantidades exorbitantes.

    Aprende a usar lo que te dan, en vez de pedir mas. Yo creo que es mas responsabilidad del gobierno, si seguis ahorcando al que te paga impuestos (no se mata a la gallina de huevos de oro)el unico resultado es que vamos a emparejar para abajo y de ahi no vamos a salir. Todos pobres no es solución a nada.

    A uno le extraña luego que los capitales argentinos terminen en Suiza o Uruguay, o la fuga de cerebros y talentos a Miami. Si te exprimen a impuestos (aumentos de 300% de ABL en algunos barrios mas caros de Bs As), y despues te hechan la culpa de no compartir o porque queres asegurar tus bienes...ejejej, no hace faltar ser un genio en incentivos para darte cuenta la clase de pais que vas a tener en un tiempo

    ResponderEliminar
  21. Roland, no sé si alguna vez miraste los datos de la recaudación fiscal, de todos modos a mi me parece insultante que la mayor parte de la recaudación provenga de un impuesto regresivo como es el IVA (en 2009 el IVA + Imp. Internos representaron más del 35% de la reca neta de la nación)
    http://www.mecon.gov.ar/sip/dniaf/presion_tributaria.xls

    Los impuestos a la propiedad (riqueza) representaron poco más del 8% y a las ganancias cerca del 6%.

    No te parece insultante que pase esto en un país con los niveles de pobreza y desigualdad como el nuestro?. A mi si.

    Por otra parte, vos crees que los que menos ingresos y riqueza tienen eligen estar en negro, no tener derecho a una indemnización, no tener obra social para ellos y sus familias, no tener derecho a estar sindicalizado y por ende perder poder adquisitivo con más velocidad que otros trabajadores, etc?

    Estoy de acuerdo en que hay que gastar mejor lo que tenés y que tenés que ser gradual en los aumentos de ciertos impuestos, sin embargo eso no quita que la estructura tributaria de nuestro país sea regresiva y que los que esbozan argumentos como el tuyo, parecen desconocerlo.

    Saludos,

    ResponderEliminar

Tags

Cole Trickle (308) Billy Torment (202) K (86) Inflación (45) Mundial (32) BCRA (29) Elecciones (29) Congreso (28) Oposicion (28) Macri (27) Actualidad (24) Kazuki (19) Europa (17) Chazz (16) 2011 (15) Elecciones 2011 (14) Carrió (13) Tipo de Cambio (12) UCR (11) Inflacion (10) Alfonsín (9) China (8) Crisis (8) Inseguridad (8) Presupuesto (8) Boudou (7) Financiamiento (7) INDEC (7) Palermo (7) Coparticipación (6) Educación (6) Inmobiliaria (6) Krusty (6) Salarios (6) 1 a 1 (5) Anses (5) BEA (5) Crédito (5) Importaciones (5) Jubilados (5) PJ (5) Soldati (5) USA (5) Vivienda (5) Anibal (4) CFK (4) Cleto (4) La nacion (4) Retenciones (4) Subsidios (4) ACYS (3) Alfonsin (3) Canje (3) Cobos (3) Crecimiento (3) Fiscal (3) Gasto (3) Impuestos (3) Inmigración (3) Moreno (3) Moyano (3) Pagina 12 (3) Política Monetaria (3) Reservas (3) 82% móvil (2) AUH (2) Actualidad Política (2) Ajuste (2) Asia (2) Bicentenario (2) Bolsa (2) Brasil (2) Ciudad (2) Club de Paris (2) Consumo (2) Deuda (2) Duhalde (2) Economia Mundial (2) Empleo (2) Energía (2) Es Cultural (2) Filmus (2) Giorgi (2) Gualeguaychú (2) IED (2) Ley de Medios (2) Maradona (2) Mentira (2) Mesa de Enlace (2) PRO (2) Papel Prensa (2) Pino (2) Prepagas (2) Progresismo (2) Redrado (2) Riquelme (2) Sanz (2) Seguridad (2) Selección (2) Sola (2) Subte (2) Timerman (2) Transporte (2) UBA (2) Uruguay (2) clarín (2) 678 (1) Adios (1) Agenda (1) Alak (1) Aniversario (1) Anonimato (1) Argentina (1) Artemio (1) Autorreferencial (1) Autos (1) Aviso (1) Banco Centrales (1) Bancos (1) Barone (1) Binner (1) Blogger (1) Bomba de humo (1) Cabandie (1) Cagazo (1) Capital Humano (1) Capitales (1) Cavallo (1) Centro (1) Comentarios (1) Competitividad (1) Condiciones de vida (1) Control (1) Copa América (1) Creditos (1) Default (1) Desarrollismo (1) Desarrollo (1) Dolar (1) Economist (1) Emision (1) Espacio Público (1) Etiquetas (1) Expectativas (1) Exportaciones (1) FMI (1) Facho (1) Facultades Delegadas (1) Faltante (1) Fanelli (1) Faso (1) Federer (1) Ferrer (1) Ferrocarriles. (1) Fibertel (1) Fito Paez (1) Futbol para Todos (1) Garré (1) Grecia (1) Homero (1) INDEC. (1) Ibarra (1) Industria (1) Inflación. (1) Infraestructura (1) Inside Job (1) Ironía (1) Jaime (1) Japon (1) Justicia (1) LCD (1) Larry (1) Lavagna (1) Levy Yeyati (1) Lubertino (1) Marcó (1) Matrimonio (1) Medios (1) Menem (1) Mercado de Trabajo (1) Mercados (1) Messi (1) Modelo (1) Monetarismo (1) NBA (1) Navidad (1) Nunca Mas (1) Operadores (1) PISA (1) Partidos Políticos (1) Peronismo (1) Piquetes (1) Preguntas (1) Presidentes. (1) Propenso al Divague (1) Propiedades (1) Proteccionismo (1) Protestas (1) Péndulo (1) Radio (1) Recaudación (1) Remedios (1) Sabatella (1) Salvatore (1) Santilli (1) Sarlo (1) Schoklender (1) Scioli (1) Senado (1) Stolbizer (1) Subtes (1) Teoría Económica (1) Transparencia (1) Vargas Llosa (1) Verna (1) Villas (1) Violencia (1) Volatilidad (1) Wikileaks (1) diputados (1) etenciones (1)