Claro que hay un problema con ese plan, y es el costo. Estudiar en UK es particularmente complicado por el tipo de cambio (la libra esterlina está 6,17) y porque sus universidades casi no dan beca, así que hay que conseguir la plata de otro lado. Eso me hizo pensar; siempre fue tan difícil irse a estudiar afuera, o es un fenómeno pos Convertibilidad? Comparemos el costo relativo de estudiar afuera en 2000 y 2009 para un joven argentino como yo. Tomo como referencia Estados Unidos y UK, que son los dos mejores lugares para estudiar Economía.
Tomo como referencia solamente el primer año del PhD, porque se sabe que si se pasa al segundo generalmente ya es con beca, así que el problema financiero queda resuelto. Bueno, una de las patas de la cuenta es el arancel + costo de vida. En Stanford, el primer año cuesta US$ 78.511 según la página de la universidad, y en LSE cuesta unas GBP 32.316.
Por el lado del tipo de cambio, en 2000 un dólar nos costaba un peso (que tiempos aquellos) y una libra esterlina nos costaba $1,5. Es decir que en pesos, el costo de Stanford era de $78.511 y el de LSE de $48.797. Hoy, el costo de Stanford en pesos es de $305.408 y el de LSE de $199.390. Tomo estas dos universidades por tomar una buena universidad de cada país.
La tercera pata del costo es el salario. No hay tal cosa como una serie de salarios de economistas, así que tomo como aproximación el salario promedio de Servicios del SIJP. Uso el SIJP porque típicamente los economistas trabajamos en el sector formal. En 2000, el salario promedio en Servicios fue de $940. En 2009, de $3.134.
Con eso, podemos calcular la cantidad de salarios necesarios para bancarse uno mismo el primer año de doctorado en estas dos universidades. Da el siguiente cuadro.
Es decir, en la actualidad se necesita algo más de un año adicional de salarios encanutados para poder pagarse el primer año de doctorado con respecto a 2000. Esto no hace más que reflejar otro de los costos de la política de devaluación salvaje del peso argentino; el desincentivo a la inversión en capital humano. La devaluación nominal no sólo no tiene efectos sobre el desempeño externo en el largo plazo, sino que además tiende a reducir la acumulación de capital humano, por el encarecimiento relativo de la educación de calidad, que se dicta en países con moneda fuerte y estable.
Dicho esto, es evidente que en los ’90 también era muy difícil autofinanciarse en un doctorado. Por eso, estaría bueno que el Estado argentino invirtiera un poco en enviar a sus estudiantes prometedores afuera. De otra manera, la formación de los profesionales argentinos pasa a depender de la decisión de algún NN del resto del mundo.
Las empresas vuelven a ser más eficientes que los estados...para los que apuntan a MBA o psogrados en finanzas muchas empresas les ofrecen financiamiento a sus empleados prometedores
ResponderEliminarEs verdad, evidentemente las empresas saben cuantificar mejor las ganancias derivadas del capital humano.
ResponderEliminarPor otra parte, me parece increíble que Argentina no tenga un programa para enviar estudiantes prometedores al exterior. Muchos paíes han aplicado programas de ese tipo con éxito. Además, ayudaría a mejorar las universidades locales, para que cada vez más gente pueda hacer su doctorado en el país. Y no es tanta plata cuando se la compara con otros programas, como subsidios a las tarifas.
Muchachos olvidense, para que enviar gente a estudiar afuera, personas con capacidades tecnicas fuertes, que son capaces de pensar por si mismos y se puede considerar inteligentes. Entonces, no sirven en la dinámica de la política Argentina donde cuanto mas ignorante mejor para poder comprarlo en la elección de turno.
ResponderEliminarAdemás, para conseguir claramente habría que terminar con el Peronismo, y eso solo acabará cuando algun gobierno radical o de otro signo tenga el viento de cola que siempre disfrutan los Peronistas
Duro pero justo, Mr Anónimo. La ignorancia hace tiempo que es política de Estado en la Argentina. Aunque los peronistas lo llevan a su máxima expresión, tampoco es que las demás fuerzas hacen mucho en sentido contrario. Recuerdo que las reformas en el área bajo la gestión de De la Rúa fueron un desastre, aunque se hayan hecho con buena intención (me consta).
ResponderEliminarAhora lo veo en el Congreso todos los días... la Comisión de Educación pesa menos que un átomo.
Jajajaja gracias por el trato de Mr, además tampoco tiene mucha difusión. Me acabo de enterar que existe una comisión de educación. Esas son las politicas de estado que hay que seguir, para mantenernos en este sendero de expansión para llegar a ser una potencia mundial, al estilo Venezuela!!!
ResponderEliminarRecordemos que las gestiones no peronistas, a la primera de cambio estos últimos siempre tratan de generarles mas conflictos de los que en toda gestión pueden existir. Hoy estos le piden a la oposición que sea responsable, ellos se olvidan que no saben hacerlo....
Hace un tiempo escribí en este blog sobre ese tema. La cuestión es los pejotistas es una especie de profecía autogenerada. Cada vez que pierden la presidencia, están todos esperando a que a la menor dificultad el PJ voltee al gobierno de turno. Ergo, cualquier crisis política de un gobierno no pejotistas es vista como terminal, y eso genera un desgaste que termina concretando la profecía.
ResponderEliminar