Un primer problema que viene a la memoria es el desempleo, que fue ridículamente alto. Los datos le dan la razón a nuestra memoria. La desocupación llegó en mayo de 2002 al 21,5% (¡!) y la subcocupación al 18,6%. Ergo, 40,1% de la PEA tenía problemas laborales. Casi nada.
Evidentemente, la Convertibilidad fue terriblemente dañina para el mercado de trabajo. Más aún, sorprende el tipo de medidas implementadas para tratar de salvarlo. Los descuentos en los aportes de Cavallo y la ley de flexibilización laboral de De la Rúa (Banelquizate!!) iban por el lado de la reducción de los costos laborales, pero los incentivos era muy débiles en una economía que lentamente iba reduciendo su capacidad de incorporar mano de obra producto del giro hacia los servicios y de la sofisticación de los procesos productivos. El Estado probablemente podría haber tenido mejores resultados por el lado de incentivos fiscales algo más agresivos, utilizando planes sociales durante la transición de la economía y participando directamente en el mercado de trabajo como demandante. Pero claro, la situación fiscal no daba para medidas de ese tipo.
En materia de pobreza e indigencia, los resultados me parecen bastante menos contundentes. A ver, es cierto que en el peor momento, la pobreza alcanzó al 54,3% de las personas, y la indigencia llegó al 24,7%. Es decir que por ese lado no hay objeciones posibles al fracaso de la Convertibilidad. Sin embargo, un análisis un poco más amplio del modelo no es tan duro. Lo que quiero decir es que no es la mejor idea juzgar a un modelo por sus indicadores en el peor momento. Si tomamos el período 1992-2002 como referencia de la Convertibilidad (ya sé que en 2001 ya no había paridad 1 a 1, pero claramente la pobreza e indigencia de ese año se explica por la caída del modelo), tenemos una pobreza promedio del 27,1%, y una indigencia del 7,8%.
Veamos que pasa con el modelo K. Empiezo en 2005, porque ese año el PIB superó al pico de la Convertibilidad, con lo que ya no quedan dudas de que la crisis estaba superada para ese momento. Así y todo, la pobreza promedio fue de 31,8%, y la indigencia de 10,8%. Es decir, peor que el promedio de la Convertibilidad. Y eso que la serie termina en el segundo semestre de 2008, con lo que faltan los datos de 2009, que no fueron precisamente buenos.
Como conclusión, no cabe duda de que la Convertibilidad fracasó en su pata social. Pero en realidad, el gran problema fue el mercado laboral. Fue ahí donde se sufrió un deterioro insostenible, y eso fue lo que terminó pegando sobre los niveles de pobreza e indigencia. Me parece que el daño a la sociedad de la Convertibilidad fue vía desempleo y subempleo, y no porque el modelo haya querido excluir gente “a propósito”, como suele sostenerse. En términos un poco más concretos, la concentración del ingreso de la Convertibilidad y el fenómeno de la marginación están explicadas por la dinámica del mercado laboral, y no por determinantes autóctonos. En todo caso, el pecado fue la desidia para con la situación social.
Claramente, para sostener la Convertibilidad faltó una mejor política en el mercado de trabajo. Seguramente, el Gobierno habrá pensado en aquella época que el desempleo alto era una consecuencia transitoria del cambio de perfil de la economía, y por eso aceptó ese nivel de desocupación y subocupación. Bad mistake; para cuando se dio cuenta de que no era así la cosa, el modelo ya no era viable. De nuevo, a la Convertibilidad se la comió la política, no la economía.
(aplauso) (aplauso)
ResponderEliminar