Gancho a la mandíbula

Con la intención de coparticipar el Impuesto al Cheque, la oposición busca golpear al Gobierno directo en la mandíbula por dos motivos: i) le saca recursos al Gobierno –que para Néstor es como si le sacaran un riñón- y ii) le da mayor autonomía económica a las provincias, permitiendo una mayor independencia política con respecto al Gobierno nacional.

En estos últimos dos días, la ofensiva de la bolsa de gatos opositora para coparticipar el Impuesto al Cheque avanzó a pasos agigantados, y es casi un hecho que el proyecto se va a transformar en ley. Aclaro que preferiría que se elimine al más distorsivo de los impuestos con que contamos, pero esto es lo que hay y coparticiparlo es mejor que nada. Por supuesto, es altamente probable que el Ejecutivo vete la ley, pero ese es otro cantar sobre el que volveremos al final del posteo. Primero quiero ponerle números a la propuesta opositora.

Para empezar, la estructura de coparticipación es la siguiente: el 70% de la recaudación del impuesto va como asignación específica al Tesoro Nacional y el 30% restante es coparticipable. De ese 30%, el 15% (el 15% del 30%, o sea, no la mitad de ese 30%) va a financiar ANSES (que joda, como si ANSES y el Tesoro fueran cosas distintas) y el resto va 56,66% a las provincias y el resto a la Nación. Es decir que hoy, del total recaudado, la Nación se queda con el 81,1%, las provincias con el 14,4% y ANSES con el 4,5%. Este esquema empezó en 2002, en 2001 fue todo para el Gobierno de Chupete (y un cachito para el de Puerta, el de Camaño y el del Adolfo).

La coparticipación viene a cambiar drásticamente la distribución del Impuesto al Cheque. En el gráfico a continuación, la proyección de la distribución asumiendo que en 2010 la recaudación del Impuesto al Cheque crece 25% (razonable) y que la coparticipación se hace retroactiva para los meses del año (recién empieza marzo, si hay ganas se puede hacer).


Obviamente, el impacto es significativo. ANSES desaparecería de los beneficiarios del Impuesto (Chodos, la tenés adentro, diría el Diego), las provincias pasarían al quedarse con el 56,66% (casi el cuádruple de lo que hoy reciben) y a la Nación le quedaría el 43,34%, poco más de la mitad de su porción actual de la torta.

El impacto sobre las finanzas públicas de esta medida sería significativo. Para verlo, en el gráfico que sigue comparo el resultado financiero del consolidado de las provincias con el que hubieran tenido (ceteris paribus… para que vean que de verdad soy economista) de haber coparticipado el Impuesto al Cheque. Obviamente, se está haciendo el burdo supuesto de que las transferencias de la Nación a las provincias hubieran sido las mismas. Eso es falso, pero de todos modos el ejercicio da una buena idea del efecto de los recursos en juegos sobre los presupuestos provinciales.


El déficit financiero de 2009 hubiera sido cerca de la mitad del efectivo, y además hubiera sido el primer año de déficit desde 2003. Eso contrasta claramente con la situación real, donde las provincias llevan 3 años de déficit financiero.

Claro que esto no le hubiera salido gratis a la Nación, y ahí está el meollo del asunto. A continuación, mismo gráfico que el previo, pero para la Nación. De nuevo, las mismas advertencias que para el ejercicio anterior.


El impacto visualmente es menor, pero si vamos a los datos la diferencia es espectacular. Con Impuesto al Cheque, el superávit financiero sumado para 2001-2009 es de $38.055 millones. Si se hubiera coparticipado ese impuesto, el saldo hubiera sido de $711 millones… hardcore.

La coparticipación del Impuesto al Cheque tendría un efecto importante en la independencia económica de las administraciones provinciales, aunque no sería una panacea en ese sentido. Una forma de verlo es el impacto de los recursos perdidos por las provincias por la no coparticipación de ese impuesto.


El monto perdido viene representando algo más del 8% de los recursos propios (impuestos provinciales + coparticipación + Ley de Financiamiento Educativo) desde 2004, y llegó al 10,6% en 2002. Esa es la holgura (chivo subliminal al Banco Provincia) y autonomía que la no coparticipación del Impuesto al Cheque le saca a los gobierno provinciales.

Otra forma de verlo es calculando ese monto no coparticipado como porcentaje de las deudas provinciales. A 2007 (último dato), lo que las provincias perdieron por la no coparticipación del impuesto representaba el 27,7% del stock de deuda. Una animalada que debe haber crecido en 2008 y probablemente también en 2009.

Volviendo sobre el tema del veto, es altamente probable que la medida no le caiga muy bien a Cristina y la vete. Por un lado, es razonable: seguramente hay contratos firmados por obras públicas en provincias cuya realización parten del supuesto de que se va a contar con los recursos que la modificación le sacaría a la Nación. Por eso sería bueno que la oposición y el oficialismo concreten la reforma, pero para materializarse en un horizonte de algo así como un año, para que los contratos puedan reelaborarse y sean las provincias las responsables de pagar parte de la obra pública que hoy paga la Nación (con recursos ajenos, claro). Eso no va a pasar, y por eso se va a vetar la ley.

Pero incluso en el caso de que se vete la reforma, el avance opositor le pone mucha presión al oficialismo. Básicamente porque la oposición está demostrando que ahora sí tiene algo para ofrecerle a las provincias. Y porque los gobernadores entenderán que el veto es mucha plata perdida para sus administraciones, y le pueden pasar la factura al Gobierno nacional, algo a lo que los K no están acostumbrados.