Reyes del tembleque

La teoría nos dice que la volatilidad es costosa en términos de crecimiento, y que por eso hay que conducir a la economía lo más suavemente posible. Pero vale la pena ver en los datos si se cumple esa presunta relación. El siguiente gráfico resume la evidencia.


Explico un poco el gráfico. Para cada década calculé el crecimiento promedio del PIB per capita en PPP y el coeficiente de variabilidad asociado a esa variable como indicador de la volatilidad. En base al valor de cada variable en cada década armé un ranking (el de crecimiento de mayor a menor, porque como sabrán el crecimiento es bueno, la volatilidad de menor a mayor, porque también sabrán que la volatilidad es indeseable).

Bueno, el gráfico muestra con bastante claridad varias cosas. Una es que hay una relación marcada (y positiva) entre el ranking de volatilidad y el de crecimiento. Es decir que la evidencia apoya la teoría, no como en otros casos…

Otra cosa que se ve es que desde 1970 Argentina ha mostrado consistentemente un mal desempeño en materia de crecimiento. La mejor década en esa materia fue (oh, yeah) la de los ’90, donde Argentina rankeó 43. Una pintura parecida se ve en términos de volatilidad; en los ’70 Argentina fue 90° en volatilidad, y en los ´90 fue 91°, mucho mejor que el 136° de los ’80 o el 111° de la actual.

Vamos rápido a ninguna parte

Titula la agencia estatal: Cristina advirtió que enfriar la economía "sólo conduce a la miseria y al desempleo".

Creo que nada resume tan bien mi visión como la siguiente caricatura de The Economist.

En la pendiente

Vemos en los datos del recientemente fallecido Angus Maddison y en la Penn World Table la evolución del PIB per capita argentino valuado a PPP. Se presentan en el siguiente gráfico dos series: el PIB per cápita argentino a PPP, y el cociente Argentina/Promedio Mundial para ese indicador.


Como siempre, la mejor forma de evaluar mitos es mirando los datos. Y lo primero que surge a la vista es la larga agonía experimentada entre los ´50 y los ’80. El retroceso de la Argentina en el mundo durante esos años se dio de la mano de dos experimentos fallidos; el experimento heterodoxo, representado en el combo desarrollismo-estructuralismo-ISI y demás porquerías, y el experimento financiero que llevó adelante la dictatura que sobrevivió durante los ’80, con algunos elementos que retornaron del experimento heterodoxo.

La Convertibilidad significó un fin a esa lenta agonía. El PIB per cápita a PPP se aceleró notablemente, y Argentina recuperó posiciones a nivel mundial, aunque con algo de volatilidad a partir de 1995, por el Tequila y la Crisis Asiática (aka Crisis del FMI). Así, el mencionado ratio alcanzó un máximo local en 1998. Luego, entre 1999 y 2002, la debacle.

Con la gestión Duhalde-Néstor las cosas comenzaron a mejorar, aunque la posición relativa argentina aún no superó el máximo de la Convertibilidad.

Los datos son claros: aunque en los últimos 60 años la Argentina ha crecido, lo hizo a una tasa muy menor al promedio mundial. En particular, los experimentos heterodoxos de los ’50 a ’80 mostraron éxitos de corto plazo pero un estrepitoso fracaso en el largo plazo. Queda pendiente ver a largo plazo las consecuencias del actual experimento que, como siempre decimos, en términos de PIB muestra un éxito indiscutible.

Otra lección sale del período de Convertibilidad: como ya mencionamos en otras oportunidades, el modelo fue exitoso hasta 1998, y lo hubiera sido mucho más si se le hubiera dado el sustento de una buena política social. En ese momento, las condiciones cambiaron, pero el modelo no, por una decisión política. La crisis argentina de 2001 no fue la crisis de la Convertibilidad, fue la crisis de la política.