El conflicto de papel prensa se viene gestando desde hace tiempo, probablemente desde que se creó la empresa allá por los años setenta.
Como es harto conocido hay un conflicto en el hecho de que los dos diarios de mayor tirada del país poseen una suerte de “monopolio” para el uso del papel para hacer los diarios.
Es tan difícil que haya otros oferentes en el mercado? Debe el Estado defender los intereses del resto de la prensa y así facilitar una suerte de “papel para todos”?
Las dos preguntas parecerían tener como respuesta un no y un sí respectivamente verdad?
Ahora bien, el problema comienza cuando se usa la ideología para realizar los actos de gobierno.
Y sí, desde el día que descolgaron (bien) los cuadros de los militares en la casa de gobierno todo acto del Kirchnerismo estuvo fríamente calculado utilizando la ideología como salvaguarda, hasta los actos que parecieron como manotazos de ahogado fuero fríamente calculados para dejar a los disidentes como derechosos, fachos, procesistas, etc.
El conflicto con el campo fue de los mas resonantes, aquél día que Kirchner utilizó el término “grupos de tarea” para ideologizar el conflicto.
Es probable que del otro lado haya fachos, claro.
Como también es probable que en la puta vida los Kirchner hayan militado en contra del proceso.
Como también es probable que muchos de los que están hoy en el poder se hayan manchado las manos en algún momento de los setenta.
Nosotros somos de la generación de la democracia y por eso tenemos que tener cuidado para hablar de algo que no vivimos.
Porque en definitiva no vivimos muchas cosas, la puta madre, ni siquiera vivimos el gol del Diego a los Ingleses.
Pero lo que sí vivimos, a diario, es el nefasto uso de la política de los derechos humanos para avasallar cuanta libertad esté estipulada en la constitución.
A mi al menos me cansa
domingo, 29 de agosto de 2010
viernes, 27 de agosto de 2010
Cara de piedra
En una entrevista plagada de perlas la presidenta de la autoridad monetaria contradice las prácticas internacionales acerca del manejo de la política monetaria.
Prometo un posteo desarrollando un poco mas en profundidad este tema.
Dejo la transcripción de la nota de Pablo Wende.
Marcó del Pont: “La emisión acompaña el crecimiento”
Por: Pablo Wende
La titular del Central justificó los cambios del Programa Monetario. «PBI crecerá el 9,1%», indicó
Tal como adelantó ayer este diario, el directorio del Banco Central aprobó ayer los límites para la emisión de dinero para el segundo semestre del año. De esta forma, el límite máximo a fin de semestre quedó estipulado en un 28,8% y para diciembre el incremento puede llegar hasta el 29,4%, contra el 19% que se había fijado en el Programa Monetario originalmente aprobado en diciembre del año pasado.
La presidenta del BCRA, Mercedes Marcó del Pont, justificó la decisión por el mayor crecimiento de la economía. «Este año estimamos que el PBI crecerá el 9,1%, pero cuando se diseñó el Programa Monetario se hizo con una base del 2,5% para el Producto. Por lo tanto, sólo adecuamos la expansión de dinero a una economía que está creciendo casi el cuádruple de lo que se esperaba a fines del año pasado».
Con los cambios, el M2 total (circulante más depósitos a la vista) podrá llegar hasta los $ 254.700 millones. Son $ 20.000 millones más que los $ 234.000 millones que se habían fijado como límite a fines del año pasado.
Marcó del Pont desestimó que esta decisión pueda tener un correlato en una suba de precios. «Descarto que este cambio pueda acelerar la evolución de los precios. Lo que estamos teniendo es un aumento de la demanda de dinero en la economía y por eso se emitirá más. De lo contrario, hubiéramos enfriado la economía y no lo vamos a hacer».
La votación en el directorio para el cambio del Programa no fue unánime. Hubo 8 votos a favor y dos abstenciones, de Carlos Pérez y Zenón Biagosch, los dos directores más vinculados a la anterior gestión de Martín Redrado. «No explicaron los motivos de la abstención -indicó Marcó del Pont-. Pero estimo que debe ser porque quedan resabios de la lectura ortodoxa, según la cual es bueno enfriar la economía para combatir la inflación. Lo único que se hubiera generado con una restricción a la cantidad de dinero es aumentar las tasas de interés».
Éstos fueron otros aspectos del diálogo que mantuvo Marcó del Pont con un grupo de periodistas ayer por la tarde, al justificar la adecuación del Programa Monetario:
Periodista: ¿Cómo se tomó la decisión de modificar las metas monetarias?
Marcó del Pont: En realidad, lo único que hicimos es cambiar en el modelo aplicado el año pasado la variable PBI. Con un crecimiento mucho más elevado fue lógico que el resultado arrojara un aumento en el límite de emisión de pesos. No tocamos otras variables, como el índice de precios implícitos o las tasas de interés. Lo único que hicimos es adaptarnos a lo que sucede en la economía real.
P.: ¿No puede resultar todavía más inflacionaria esta mayor emisión?
M. del P.: No, porque vemos un fuerte aumento de la demanda de dinero en la economía, que está absorbiendo bien estos pesos. El público precisa dinero para realizar transacciones en una economía con este nivel de expansión. Está creciendo el crédito en moneda local y hay un claro proceso de desdolarización. Al mismo tiempo se nota un fuerte aumento de depósitos en pesos.
P.: ¿No se corre el riesgo de un mayor recalentamiento económico?
M. del P.: Los que esgrimen esa teoría dicen que los precios suben por la demanda. Y nosotros la verdad es que no lo vemos. En realidad, no hay razones prácticas para que la inflación se acelere. En todo caso, es importante trabajar con la oferta para evitar cuellos de botella. Pero vemos que todavía las empresas no funcionan a plena capacidad y que la inversión está creciendo. Esto debería ayudar para dominar la suba de precios.
P.: ¿Qué consecuencia práctica tendrán los cambios en la meta del Programa?
M. del P.: Ninguna. Nos permite tener espacio para continuar comprando dólares. Uno de los objetivos que se mantienen es la acumulación de divisas para sostener el tipo de cambio y evitar una exagerada apreciación. Y no habrá presión a la suba de las tasas de interés, porque eso sólo atraería capitales especulativos con los problemas que esto trae aparejado.
P.: ¿Se volvió a hablar de la suba de encajes en depósitos a la vista, como se esbozó hace un par de semanas?
M. del P.: El Banco Central siempre analiza el menú que tiene a disposición para llevar adelante su política monetaria. Pero lo que sí es interesante observar es que hay mucho dinero en cajas de ahorro que en realidad se comporta como plazo fijo, pero sin remuneración. Son, de acuerdo con nuestros cálculos, unos $ 14.000 millones que tranquilamente podrían pasar a plazo y eso favorecería el cumplimiento del Programa Monetario.
P.: ¿La transferencia de utilidades al Tesoro no complicó las metas del Programa?
M. del P.: Bueno, se trata de ganancias obtenidas y que por ley pueden ser transferidas al Gobierno. Además, de los $ 4.500 millones enviados hasta ahora, el Tesoro sólo monetizó $ 1.500 millones. Y nuestra idea es esterilizar buena parte de los $ 20.000 millones que se enviarán hasta fin de año. Como nos generará un cuasifiscal, se capitalizaron unos $ 3.000 millones para hacer frente a ese costo.
La presidenta del BCRA, Mercedes Marcó del Pont, justificó la decisión por el mayor crecimiento de la economía. «Este año estimamos que el PBI crecerá el 9,1%, pero cuando se diseñó el Programa Monetario se hizo con una base del 2,5% para el Producto. Por lo tanto, sólo adecuamos la expansión de dinero a una economía que está creciendo casi el cuádruple de lo que se esperaba a fines del año pasado».
Con los cambios, el M2 total (circulante más depósitos a la vista) podrá llegar hasta los $ 254.700 millones. Son $ 20.000 millones más que los $ 234.000 millones que se habían fijado como límite a fines del año pasado.
Marcó del Pont desestimó que esta decisión pueda tener un correlato en una suba de precios. «Descarto que este cambio pueda acelerar la evolución de los precios. Lo que estamos teniendo es un aumento de la demanda de dinero en la economía y por eso se emitirá más. De lo contrario, hubiéramos enfriado la economía y no lo vamos a hacer».
La votación en el directorio para el cambio del Programa no fue unánime. Hubo 8 votos a favor y dos abstenciones, de Carlos Pérez y Zenón Biagosch, los dos directores más vinculados a la anterior gestión de Martín Redrado. «No explicaron los motivos de la abstención -indicó Marcó del Pont-. Pero estimo que debe ser porque quedan resabios de la lectura ortodoxa, según la cual es bueno enfriar la economía para combatir la inflación. Lo único que se hubiera generado con una restricción a la cantidad de dinero es aumentar las tasas de interés».
Éstos fueron otros aspectos del diálogo que mantuvo Marcó del Pont con un grupo de periodistas ayer por la tarde, al justificar la adecuación del Programa Monetario:
Periodista: ¿Cómo se tomó la decisión de modificar las metas monetarias?
Marcó del Pont: En realidad, lo único que hicimos es cambiar en el modelo aplicado el año pasado la variable PBI. Con un crecimiento mucho más elevado fue lógico que el resultado arrojara un aumento en el límite de emisión de pesos. No tocamos otras variables, como el índice de precios implícitos o las tasas de interés. Lo único que hicimos es adaptarnos a lo que sucede en la economía real.
P.: ¿No puede resultar todavía más inflacionaria esta mayor emisión?
M. del P.: No, porque vemos un fuerte aumento de la demanda de dinero en la economía, que está absorbiendo bien estos pesos. El público precisa dinero para realizar transacciones en una economía con este nivel de expansión. Está creciendo el crédito en moneda local y hay un claro proceso de desdolarización. Al mismo tiempo se nota un fuerte aumento de depósitos en pesos.
P.: ¿No se corre el riesgo de un mayor recalentamiento económico?
M. del P.: Los que esgrimen esa teoría dicen que los precios suben por la demanda. Y nosotros la verdad es que no lo vemos. En realidad, no hay razones prácticas para que la inflación se acelere. En todo caso, es importante trabajar con la oferta para evitar cuellos de botella. Pero vemos que todavía las empresas no funcionan a plena capacidad y que la inversión está creciendo. Esto debería ayudar para dominar la suba de precios.
P.: ¿Qué consecuencia práctica tendrán los cambios en la meta del Programa?
M. del P.: Ninguna. Nos permite tener espacio para continuar comprando dólares. Uno de los objetivos que se mantienen es la acumulación de divisas para sostener el tipo de cambio y evitar una exagerada apreciación. Y no habrá presión a la suba de las tasas de interés, porque eso sólo atraería capitales especulativos con los problemas que esto trae aparejado.
P.: ¿Se volvió a hablar de la suba de encajes en depósitos a la vista, como se esbozó hace un par de semanas?
M. del P.: El Banco Central siempre analiza el menú que tiene a disposición para llevar adelante su política monetaria. Pero lo que sí es interesante observar es que hay mucho dinero en cajas de ahorro que en realidad se comporta como plazo fijo, pero sin remuneración. Son, de acuerdo con nuestros cálculos, unos $ 14.000 millones que tranquilamente podrían pasar a plazo y eso favorecería el cumplimiento del Programa Monetario.
P.: ¿La transferencia de utilidades al Tesoro no complicó las metas del Programa?
M. del P.: Bueno, se trata de ganancias obtenidas y que por ley pueden ser transferidas al Gobierno. Además, de los $ 4.500 millones enviados hasta ahora, el Tesoro sólo monetizó $ 1.500 millones. Y nuestra idea es esterilizar buena parte de los $ 20.000 millones que se enviarán hasta fin de año. Como nos generará un cuasifiscal, se capitalizaron unos $ 3.000 millones para hacer frente a ese costo.
miércoles, 25 de agosto de 2010
Vacas Gordas, Proyectos Flacos
Ayer me tocó asistir a la reunión conjunta de las Comisiones de Agricultura y Economía en Diputados.
Como muchos sabrán se aprobó un dictámen de mayoría en el cual se propone la rebaja gradual de las retenciones de la mayoría de los productos con la idea de llegar a dentro de tres años con retenciones cero en productos como el maíz, carnes, trigo.
Con la Soja se baja 5% por año hasta el 2015.
No es mi intención hablar de retenciones per se porque no me considero muy ducho en el tema (Mariano T es bienvenido tu aporte en ésta área)
Pero sí creo que puedo hablar una vez mas (ya canso, lo sé) sobre la pobreza del debate.
Ayer fue lo más parecido a una cancha de fútbol que me tocó ver, con chacareros a las puteadas contra Forte por tratarlo de traidor (Es de Federación Agraria pero impulsó su propio proyecto de retenciones segmentadas), con el FPV a las puteadas contra los mismos chacareros (Con Rossi hermano a la cabeza), etc.
Los fundamentos económicos?
Ausentes
Tengo que empezar a entender un poco la política creo porque la economía por esos lares es inexistente.
Como muchos sabrán se aprobó un dictámen de mayoría en el cual se propone la rebaja gradual de las retenciones de la mayoría de los productos con la idea de llegar a dentro de tres años con retenciones cero en productos como el maíz, carnes, trigo.
Con la Soja se baja 5% por año hasta el 2015.
No es mi intención hablar de retenciones per se porque no me considero muy ducho en el tema (Mariano T es bienvenido tu aporte en ésta área)
Pero sí creo que puedo hablar una vez mas (ya canso, lo sé) sobre la pobreza del debate.
Ayer fue lo más parecido a una cancha de fútbol que me tocó ver, con chacareros a las puteadas contra Forte por tratarlo de traidor (Es de Federación Agraria pero impulsó su propio proyecto de retenciones segmentadas), con el FPV a las puteadas contra los mismos chacareros (Con Rossi hermano a la cabeza), etc.
Los fundamentos económicos?
Ausentes
Tengo que empezar a entender un poco la política creo porque la economía por esos lares es inexistente.
martes, 24 de agosto de 2010
A Hard Day's Night
No puedo dejar de sentir que, desde el punto de vista político-institucional- hoy fue uno de los días más nefastos para la Argentina de los últimos años.
Sucedieron hoy cuatro hechos significativos que hablan del deterioro institucional y de la guerra absurda que hay en la política argentina.
1) Cerca del mediodía, la oposición dejó en claro que va a rechazar el pliego remitido por el Poder Ejecutivo mediante el cuál se propone a Dovena como embajador en Uruguay. Se lo objeta por haber sido incluido en un sumario por su rol en Papel Prensa. Dovena es poco conocido para el público general, pero es un peso pesado kirchnerista. El rechazo al pliego es una declaración de guerra abierta. El FpV acusó el golpe: después de eso, no se le vio la cara a ningún senador kirchnerista en toda la tarde.
2) Se cayeron las facultades delegadas. Es increíble que se hayan dejado caer por la incapacidad de la política argentina por sentarse a revisar qué valía la pena mantener y qué no. No pasa nada porque en Argentina todo se hace así nomás y las normas no se respetan, pero en los papeles el Estado nacional quedó hoy, en buena medida, paralizado.
3) La oposición, una vez más, mostró el mismo comportamiento que siempre criticó al kirchnerismo, e impuso su proyecto de retenciones en Diputados. Un proyecto que impulsa una baja gradual de las alícuotas. El oficialismo, a los gritos, se quejaba de no haber recibido el proyecto para analizarlo. El Presupuesto 2011 está por entrar al Congreso, y no hubo siquiera consultas. El dictamen tampoco contempla sustitución de ingresos, con lo que se asume que el gasto deberá adaptarse a la nueva estructura de ingresos. Pero sólo se asume.
4) El tema de Papel Prensa, sobre lo que ya escribí en el post anterior.
A lo mejor hoy estoy pesimista, pero creo que hoy se inicia un período de pésimo clima político en Argentina y de tensiones permanentes y peligrosas, que va a durar, por lo menos, hasta el cambio de Gobierno. Y en esto tiene la culpa toda la clase política argentina, más allá de que el kirchnerismo, por su rol de oficialismo, tiene una mayor responsabilidad.
Lo peor? Para diciembre de 2011 aún falta demasiado.
Sucedieron hoy cuatro hechos significativos que hablan del deterioro institucional y de la guerra absurda que hay en la política argentina.
1) Cerca del mediodía, la oposición dejó en claro que va a rechazar el pliego remitido por el Poder Ejecutivo mediante el cuál se propone a Dovena como embajador en Uruguay. Se lo objeta por haber sido incluido en un sumario por su rol en Papel Prensa. Dovena es poco conocido para el público general, pero es un peso pesado kirchnerista. El rechazo al pliego es una declaración de guerra abierta. El FpV acusó el golpe: después de eso, no se le vio la cara a ningún senador kirchnerista en toda la tarde.
2) Se cayeron las facultades delegadas. Es increíble que se hayan dejado caer por la incapacidad de la política argentina por sentarse a revisar qué valía la pena mantener y qué no. No pasa nada porque en Argentina todo se hace así nomás y las normas no se respetan, pero en los papeles el Estado nacional quedó hoy, en buena medida, paralizado.
3) La oposición, una vez más, mostró el mismo comportamiento que siempre criticó al kirchnerismo, e impuso su proyecto de retenciones en Diputados. Un proyecto que impulsa una baja gradual de las alícuotas. El oficialismo, a los gritos, se quejaba de no haber recibido el proyecto para analizarlo. El Presupuesto 2011 está por entrar al Congreso, y no hubo siquiera consultas. El dictamen tampoco contempla sustitución de ingresos, con lo que se asume que el gasto deberá adaptarse a la nueva estructura de ingresos. Pero sólo se asume.
4) El tema de Papel Prensa, sobre lo que ya escribí en el post anterior.
A lo mejor hoy estoy pesimista, pero creo que hoy se inicia un período de pésimo clima político en Argentina y de tensiones permanentes y peligrosas, que va a durar, por lo menos, hasta el cambio de Gobierno. Y en esto tiene la culpa toda la clase política argentina, más allá de que el kirchnerismo, por su rol de oficialismo, tiene una mayor responsabilidad.
Lo peor? Para diciembre de 2011 aún falta demasiado.
Papelón Prensa
Nadie duda de que los medios argentinos son manipuladores. Los medios elijen qué apoyar y qué criticar. En ese sentido, son como cualquier persona, y son los lectores los que les dan o no lugar. El papel de los medios es generar opinión, y es parte del juego de la democracia, le pese a quien le pese. Ir en contra de la posibilidad de un diario de expresarse, adoptar una actitud paternalista decidiendo qué diario se puede leer y qué diario no merece existir, es ir en contra de la democracia.
Ésto no pasa sólo en Argentina. Alguien cree que el NYT no impone agenda? Alguien cree que el Washington Post no tiene el poder de voltear un Gobierno (ya lo hizo, Nixon)? Alguien cree que El País de España, The Guardian de UK o Le Monde de Francia son diarios imparciales? La respuesta es NO en todos los casos. Todos lo saben; lo valioso de la democracia es que estos medios pueden decir lo que quieran, porque habrá otros medios que piensen distinto y el hombre de a pie puede elegir a quién creerle.
Habiendo escuchado el discurso de la Presidenta (casi todo, el final no pude escucharlo), me surgen una serie de preguntas/objeciones:
1) Por qué el Gobierno encara una cuestión que considera tan importante recién en su octavo año de vida? No tiene nada que ver con que Clarín fue aliado hasta 2008?
2) Hacer buenos negocios en la época de la Dictadura te convierte en su cómplice? Porque hay que recordar que el matrimonio presidencial se enriqueció con la nefasta circular 1050, que le cagó la vida a miles de familias argentinas.
3) Una secuencia de presuntas coincidencias, sin el respaldo de declaraciones ni documentos, constituyen una prueba como para lanzar semejantes acusaciones por cadena nacional? O es un intento de intimidar a los acusados? Toda la denuncia se basa en hechos sospechosos. Lo dicen los mismos que dicen que, por ejemplo, en el caso de la embajada paralela en Venezuela no hay ningún indicio de veracidad en las denuncias. No jodamos.
4) Reconoce que el que controla el papel controla la información, y envía un proyecto de ley para... controlar el papel. Todo bien, por mi que regulen, no voy a opinar hasta no tener el proyecto en mis manos. Ya volveremos sobre este tema en ese momento.
5) No hizo ninguna mención al rol del Estado como miembro del Directorio. Qué se hizo en estos 7 años ante el supuesto monopolio conformado por el tándem Clarín-La Nación? No queda claro, el problema es que son un monopolio, o que supuestamente adquirieron ilegítimamente las acciones? Porque hace 2 años también eran monopolio.
6) En calidad de qué el informe fue hecho por Moreno? No es un informe de competencia ni de comportamiento de mercado, es un informe sobre la adquisición de una firma en los '70. La Secretaría de Comercio no tiene entre sus funciones estudiar esos temas.
7) Denuncia como hecho de complicidad entre la Junta y PP que ésta no haya querido vender parte de sus acciones a diarios del interior. Pero no citan el pedido de la Junta a PP. Fue una orden, una sugerencia, un pedido de consideración? No queda claro, falta una parte de la supuesta evidencia, que además es el único papel escrito que Cristina mencionó. Tampoco me creo que porque una empresa desobedezca a una Gobierno, sean cómplices. O el kircherismo es cómplice de Telecom, por ejemplo? Ni mencionar el hecho de que su actual Canciller festejaba el accionar de la Junta desde el diario que dirigía. Eso no es complicidad... cómo se le ocurre pensar eso, señor? No jodamos, again. Muchas transaron con la dictadura, no me creo que la persecución sea por eso.
Yo no voy a defender a Papel Prensa, ni siquiera a juzgar si la historia que se cuenta en el informe es cierta o no. Eso es tema de la Justicia. Aunque aclaro que no me convence y que no hay entre lo que mencionó la Presidenta ninguna evidencia contundente para respaldar la acusación. A lo mejor el informe es más completo y la señora no lo explicó bien, no lo sé, yo escribo en base a sus palabras. Pero me parece todo muy poco serio.
Simplemente voy a decir que el combo Ley de Medios + PP + Fibertel + Proliferación de medios oficialistas + Fútbol para Todos ya hace demasiado evidente el intento de este Gobierno por controlar los medios. Y eso, insisto, es ir contra la democracia.
Ésto no pasa sólo en Argentina. Alguien cree que el NYT no impone agenda? Alguien cree que el Washington Post no tiene el poder de voltear un Gobierno (ya lo hizo, Nixon)? Alguien cree que El País de España, The Guardian de UK o Le Monde de Francia son diarios imparciales? La respuesta es NO en todos los casos. Todos lo saben; lo valioso de la democracia es que estos medios pueden decir lo que quieran, porque habrá otros medios que piensen distinto y el hombre de a pie puede elegir a quién creerle.
Habiendo escuchado el discurso de la Presidenta (casi todo, el final no pude escucharlo), me surgen una serie de preguntas/objeciones:
1) Por qué el Gobierno encara una cuestión que considera tan importante recién en su octavo año de vida? No tiene nada que ver con que Clarín fue aliado hasta 2008?
2) Hacer buenos negocios en la época de la Dictadura te convierte en su cómplice? Porque hay que recordar que el matrimonio presidencial se enriqueció con la nefasta circular 1050, que le cagó la vida a miles de familias argentinas.
3) Una secuencia de presuntas coincidencias, sin el respaldo de declaraciones ni documentos, constituyen una prueba como para lanzar semejantes acusaciones por cadena nacional? O es un intento de intimidar a los acusados? Toda la denuncia se basa en hechos sospechosos. Lo dicen los mismos que dicen que, por ejemplo, en el caso de la embajada paralela en Venezuela no hay ningún indicio de veracidad en las denuncias. No jodamos.
4) Reconoce que el que controla el papel controla la información, y envía un proyecto de ley para... controlar el papel. Todo bien, por mi que regulen, no voy a opinar hasta no tener el proyecto en mis manos. Ya volveremos sobre este tema en ese momento.
5) No hizo ninguna mención al rol del Estado como miembro del Directorio. Qué se hizo en estos 7 años ante el supuesto monopolio conformado por el tándem Clarín-La Nación? No queda claro, el problema es que son un monopolio, o que supuestamente adquirieron ilegítimamente las acciones? Porque hace 2 años también eran monopolio.
6) En calidad de qué el informe fue hecho por Moreno? No es un informe de competencia ni de comportamiento de mercado, es un informe sobre la adquisición de una firma en los '70. La Secretaría de Comercio no tiene entre sus funciones estudiar esos temas.
7) Denuncia como hecho de complicidad entre la Junta y PP que ésta no haya querido vender parte de sus acciones a diarios del interior. Pero no citan el pedido de la Junta a PP. Fue una orden, una sugerencia, un pedido de consideración? No queda claro, falta una parte de la supuesta evidencia, que además es el único papel escrito que Cristina mencionó. Tampoco me creo que porque una empresa desobedezca a una Gobierno, sean cómplices. O el kircherismo es cómplice de Telecom, por ejemplo? Ni mencionar el hecho de que su actual Canciller festejaba el accionar de la Junta desde el diario que dirigía. Eso no es complicidad... cómo se le ocurre pensar eso, señor? No jodamos, again. Muchas transaron con la dictadura, no me creo que la persecución sea por eso.
Yo no voy a defender a Papel Prensa, ni siquiera a juzgar si la historia que se cuenta en el informe es cierta o no. Eso es tema de la Justicia. Aunque aclaro que no me convence y que no hay entre lo que mencionó la Presidenta ninguna evidencia contundente para respaldar la acusación. A lo mejor el informe es más completo y la señora no lo explicó bien, no lo sé, yo escribo en base a sus palabras. Pero me parece todo muy poco serio.
Simplemente voy a decir que el combo Ley de Medios + PP + Fibertel + Proliferación de medios oficialistas + Fútbol para Todos ya hace demasiado evidente el intento de este Gobierno por controlar los medios. Y eso, insisto, es ir contra la democracia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)