Encadenados a Paris

Lentamente estamos volviendo a la normalidad.

El uso de la Cadena Nacional ayer estuvo plagada de relleno con el fin de presentar la buena noticia que significa el pago al Club de Paris.

Básicamente no se informó ni cuándo ni cómo se pagará pero el éxito político es la no intervención del FMI en la transacción.

No queremos que nadie nos venga a mirar los libros porque los tenemos un poco "tocaditos" ?

De cualquier forma permítanme poner un manto de duda sobre cómo se va a hacer la operación, como bien explica Olivera acá si el pago se hace en reservas "once and for all" se corre el riesgo de quedar 10 mil palos abajo (sumándole los 7.5 que se utilizarían en el (no) presupuesto para pagar a los acreedores privados).

Ese tipo de maniobra pondría cierta presión sobre el nivel de reservas que como bien sabemos dependen casi exclusivamente del oro verde.

En definitiva es un éxito desde el punto de vista de terminar de cerrar el default y quizás generará la entrada de capitales al país.

Si hubiera venido con alguna noticia sobre el INDEC hubiera terminado siendo un gol de media cancha.

Pero bueno, el vaso medio lleno.

Institucionalidad vs Mentira

Continuando con el posteo de ayer me faltó analizar la posibilidad de un acuerdo entre los dos dictámenes de minoría: El del (ex) Grupo "A" y el de Lozano.

Como dije ayer las diferencias mas importantes entre los mismos se encuentran a la hora del uso de reservas, el primero no las considera por ser inflacionario y el segundo las utiliza para el desarrollo económico.

En el caso que se haga un acuerdo las dos fuerzas tienen las posibilidad de votar en negativo el dictámen de mayoría (el del Poder Ejecutivo) y aprobar el propio dado que cuentan con más de 129 votos.

Esos votos pueden incluso excluir a los "4 fantásticos" del PRO ya que uno esperaría que las ausencias del otro día no vuelvan a ocurriry se puedan suplir esos votos.

Ahora bien, quién gana con esta estrategia?

De no aprobarse el presupuesto que propone el Gobierno y de aprobarse uno alternativo el mismo será vetado si logra pasar en el Senado.

En ese caso se deberá prorrogar el del año vigente y se reasignaran partidas vía DNU como se hizo con el famoso "Fondo del Bicentenario".

Si no se aprueba se gritará a viva voz que la oposición no deja gobernar a Cristina en su último año de mandato, y si se aprueba se estará convalidando una mentira inflacionaria y se le dará discrecionalidad al Gobierno por más de 50 MM de pesos.

Insitucionalidad vs Mentira , esa es la cuestión

La BEA debate

El post que publicó Martín y nosotros recomendamos generó quizás sin proponérselo abrir un debate entre algunos blogs de la BEA.

Se le sumó Andres Neumeyer con otro buen post.

Quizás por mi inclinación no tan "académica" me cuesta un poco coincidir con posteos que "cierran" perfecto con un libro en la mano pero quizás no tienen una bajada a tierra tan significativa.

Por eso es que el primer posteo que menciono sigue pareciéndome de lo mejor en materia de inflación.

Ahora se le suma Lucas debatiendo con los dos autores de los post.

Lucas básicamente coincide en que la causa de la inflación es la elección del Tipo de Cambio pero no coincide en la causalidad Tipo de Cambio Alto ----> emisión -----> Inflación.

Para él la causalidad es TC Alto-----> Inflación -----> Emisión

Es decir que esa inflación genera un aumento de la demanda de dinero que jústamente es validad por el BCRA, caso contrario se apreciaría el Tipo de Cambio.

A mi me hace ruído particularmente esa postura pero probablemente influyan mis (no) vastos pensamientos monetarios donde la emisión por encima de la demanda es lo que genera inflación.

Martín a su vez fue el que planteó el tema de trabajar sobre las expectativas de forma tal de lograr bajar la inflación.

Para Lucas eso es difícil teniendo a Moyano desde el otro lado.

Yo particularmente creo que el mero cambio del presidente del BCRA o del Ministro de Economía por alguien que se siente frente a un micrófono y diga las palabras "bajar la inflación" sería un buen punto de partida para modificar las expectativas.



Musgrave también se suma al debate para terminar de armar lo que pinta ser una semana entretida en la BEA.

A participar.

Doing the Math

El Miércoles todo hace suponer que se vuelve a tratar el Presupuesto en la Cámara de Diputados.

Es interesante poner en número ésta cuestión para observar qué chances hay que sea aprobado el dictámen de mayoría (el del Poder Ejecutivo) y los dos de minoría (Grupo "A" y Lozano).

Cabe mencionar que entre las principales diferencias entre los proyectos se puede resaltar que los de la oposición poseen datos de inflación mas acordes con la realidad (utilizando los IPC de las provincias y de algunas consultoras privadas), teniendo pautas de ingresos mas altas y prohibiendo en un caso (grupo A) el uso de las reservas para pagar deuda y en el otro (Lozano) utilizándolas para el Desarrollo (?).

Con respecto a la política de financiamiento el Grupo A utiliza tres fuentes principales para suplir el Fondo de Reservas :

1) Vencimientos de deuda del ANSES
2) Vencimientos de deuda del Banco Nación
3)Adelantos transitorios del BCRA


Hecha ésta aclaración vayamos a los números con los que cuenta cada bloque

El Bloque del FPV cuenta con 122 diputados entre los propios y aliados (mayormente partidos provinciales)

Estos números no logran alcanzar la mayoría para aprobar el dictámen ya que uno debe suponer que el Grupo A + La centro Izquierda votaría en contra del proyecto.

Dichos bloques suman alrededor de 118 diputados

Pero ese número posee luego del cimbronazo del otro día fogoneado por Lilita muchos quiebres internos a saber:

El Pro cuenta con 11 diputados de los cuales 4 expresaron su voluntad de votar a favor del proyecto del Gobierno.

Los mismos son:

Gribaudo, Alonso, Martínez y Majdalani.

Estas dos últimas si bien no se expresaron resolverían a favor de votar en general el presupuesto.

Macri pidió que el bloque vote unificadamente por lo tanto habrá que ver qué es lo que se resuelve.

El resto del Grupo "A" tiene algunos problemas extra intrabloque dado que por ejemplo algunos diputados de la UCR (como Storni) han sido amablemente invitados a ausentarse de sus bancas a la hora de votar.

Se dice que sería Buzzi de la Federación Agraria quien estaría detrás de éstas operaciones.

Suponiendo que los partidos menores que en líneas generales apoyan al Grupo "A" decidan ausentarse nuevamente (como el caso de Arbo del Partido Liberal de Corrientes o el querido "campera amarilla" Olmedo de Salta) la balanza comenzaría a inclinarse a favor de una eventual victoria del Proyecto Oficial.

Pero como siempre ocurre el abogado del diablo será Pino Solanas quien puede agrupar 11 votos que pueden ser decisivos.

Si su bloque se abstiene de votar el partido estará terminado y tendremos media sanción del Presupuesto.


Nadie podrá evitar salir salpicado de todas maneras y el foco estará puesto especialmente en Macri y Solanas.

It's here baby!

George Costanza diria la frase del titulo efusivamente si viviera en la Argentina, ni siquiera nuestro Ministro que se intenta parecer a él le puede hacer honor y nombrarla por lo que es: un flagelo para los que consumen la mayor parte de su ingreso.

Pero increíblemente el Gobierno mediante su torpeza de tomarle el pelo a la mayoría de los que creemos que existe logro depositarla en la agenda luego de elaborar un presupuesto con datos realmente preocupantes.

Sabemos perfectamente que es una práctica común la de subestimar ingresos para luego tener libre disponibilidad del excedente. En año electoral eso se transforma en el combustible del aparato. Pero en el caso de la inflación es demasiado difícil de justificar.

Si bien soy economista, tengo mi modesto posgrado et al. estoy aún en esa etapa donde prefierlo leer y nutrirme de herramientas para formar mi juicio antes que ponerme desde el púlpito a hablar de las causas.

En definitiva creo que ni el Gobierno mismo puede explicarlas sin incurrir en argumentos poco felíces (inflación por "concentración"? You can not be serious!)

Lo único que yo se es que en líneas generales un aumento sostenido de precios tiene un correlato monetario.

Si la emisión es por encima de lo que se demanda ese dinero tarde o temprano termina generando un aumento de precios.

Y por eso los invito a leer éste post que me parece que es mucho más claro de lo que yo desde mi humilde blog satélite de la BEA (dicho sea de paso, ya somos de la BEA? estamos en más de dos o tres blogrolls asíque ya puedo ser miembro? es tipo los magios que necesito un familiar miembro?)


Yo pienso que si bien la causa puede tener muchas interpretaciones las herramientas para solucionar el problema tienen que partir por alguna manera de influenciar en las expectativas.

Tiene éste Gobierno la capacidad para cambiarlas?

Una forma sería que el Ministro Costanza salga a decir que el dólar no se va a mover de $4.

Probablemente al día siguiente la presión sobre el Tipo de Cambio sea fuerte y las casas de cambio comiencen a ser motivo de informes en TN.

La realidad es que el BCRA tiene el poder de fuego (esa frase me hace acordar a las clases que me daba Avila, no voy a mentir) como para creíblemente poder sostener el nivel del Tipo de Cambio.

Pero como dice Martín, todo ésto es "cheap talk". El Gobierno tiene las herramientas pero no está en su horizonte utilizarlas.