Twitter, trabajo et al. hacen que sea cada vez más complicado postear por aquí. Espero que esto cambie a la brevedad.
Pero acabo de recibir el audio de una nota que me hiciera la gente de "En democracia" por Fm Patricios 95.5 .
Hay voz detrás de estas palabras.
http://soundcloud.com/sbarra2015/sbarra
Saludos,
Rodrigo
jueves, 22 de septiembre de 2011
viernes, 26 de agosto de 2011
USA = Japón?
Siguiendo mi anterior post sobre la necesidad de imprimir dólares en la economía norteamericana voy a exponer ahora el argumento que indica Richard Koo y Steve Keen el deleveraging q está ocurriendo en USA.
Japón, fin de los 80s, explosión de burbuja inmobiliaria -> Caída en la demanda agregada -> Crisis deflacionaria. Reacción -> expansión de oferta monetaria sin éxito (pobre reacción de M2) + expansión de gasto público a niveles inimaginablemente keynesianos => más crisis => más estancamiento deflacionario con tasas de desocupación llamativamente bajas*.
USA, 2007-2008, explosión de burbuja inmobiliaria + caída de lehman -> Crisis deflacionaria con Desocupación. Reacción -> expansión de política fiscal y monetaria -> recuperación leve y vuelta a caer con el agravante de tener un Tea Party q quiere reducir el déficit.
Uno de los argumentos de Richard Koo (Japonés y ex empleado de la Fed) es que existe una alta aversión al riesgo, las empresas no piden más fondos prestados e invierten muy poco manteniendo grandes cantidades de dinero en los bancos y en cash, entonces x más baja q esté la tasa de interés, el multiplicador monetario es nulo y M2 queda constante. Hay gráficos q muestran claramente esto en el caso Japonés (se lo robé a Krugman), Base monetaria creciendo a tasas del 30% y M2 casi sin moverse.
Steve Keen (Australiano y previsor de la crisis antes q Roubini), con un razonamiento similar, indica que el apalancamiento de empresas y familias aumentó la deuda privada a tales niveles sobre el PIB que dps de la crisis comenzó un proceso de "deleveraging" en el que las familias y empresas pagan sus deudas sin contraer nuevas. Esto anula a los bancos que cada vez tienen más cash sin poder prestárselo a nadie.
Desde mi opinión, si aumentamos la Base Monetaria al 70% anual con una compra de activos dirigida y no simplemente comprando deuda podemos generar un exceso de demanda de activos que mejore las expectativas inflacionarias, reduciendo la tasa de interés real y activando así proyectos de inversión, toma de deuda, aumento de M2, etc. Esta política tendrá un riesgo de ser hiper-inflacionaria a mediano plazo cuando la tasa de desocupación baje del 6%, pero considero que la Fed tiene herramientas de sobra para absorber liquidez, subir tasas y enfriar la economía para evitar que esos efectos ocurran demasiado rápido.
También sería ideal aprovechar este contexto de bajas tasas de interés para que el gobierno aumente el gasto público en infraestructura que es tan necesaria en USA para mejorar la eficiencia (hoy en USA se pierden muchas horas hombre en congesionamientos de tránsito por ejemplo), pero ahí tenemos la limitación del tea party así que va a estar difícil de conseguir.
USA=Japón? No creo. La cultura es diferente y en especial, la paciencia también es diferente entre estos países. La recuperación va a ser lenta pero de a poco van a ir saliendo y todavía hay soluciones muy posibles para la situación en la q está USA hoy.
Japón, fin de los 80s, explosión de burbuja inmobiliaria -> Caída en la demanda agregada -> Crisis deflacionaria. Reacción -> expansión de oferta monetaria sin éxito (pobre reacción de M2) + expansión de gasto público a niveles inimaginablemente keynesianos => más crisis => más estancamiento deflacionario con tasas de desocupación llamativamente bajas*.
USA, 2007-2008, explosión de burbuja inmobiliaria + caída de lehman -> Crisis deflacionaria con Desocupación. Reacción -> expansión de política fiscal y monetaria -> recuperación leve y vuelta a caer con el agravante de tener un Tea Party q quiere reducir el déficit.
Uno de los argumentos de Richard Koo (Japonés y ex empleado de la Fed) es que existe una alta aversión al riesgo, las empresas no piden más fondos prestados e invierten muy poco manteniendo grandes cantidades de dinero en los bancos y en cash, entonces x más baja q esté la tasa de interés, el multiplicador monetario es nulo y M2 queda constante. Hay gráficos q muestran claramente esto en el caso Japonés (se lo robé a Krugman), Base monetaria creciendo a tasas del 30% y M2 casi sin moverse.
Desde mi opinión, si aumentamos la Base Monetaria al 70% anual con una compra de activos dirigida y no simplemente comprando deuda podemos generar un exceso de demanda de activos que mejore las expectativas inflacionarias, reduciendo la tasa de interés real y activando así proyectos de inversión, toma de deuda, aumento de M2, etc. Esta política tendrá un riesgo de ser hiper-inflacionaria a mediano plazo cuando la tasa de desocupación baje del 6%, pero considero que la Fed tiene herramientas de sobra para absorber liquidez, subir tasas y enfriar la economía para evitar que esos efectos ocurran demasiado rápido.
También sería ideal aprovechar este contexto de bajas tasas de interés para que el gobierno aumente el gasto público en infraestructura que es tan necesaria en USA para mejorar la eficiencia (hoy en USA se pierden muchas horas hombre en congesionamientos de tránsito por ejemplo), pero ahí tenemos la limitación del tea party así que va a estar difícil de conseguir.
USA=Japón? No creo. La cultura es diferente y en especial, la paciencia también es diferente entre estos países. La recuperación va a ser lenta pero de a poco van a ir saliendo y todavía hay soluciones muy posibles para la situación en la q está USA hoy.
Para relacionar este tema con Argentina, le recomendaría al gobierno mandar a Marcó DP a la fed o al BCE y traer a trichet acá.. Creo q nos iría bastante mejor a los tres!
* Este es un punto clave a analizar en Japón La tasa de desocupación en Japón es y sigue siendo baja a diferencia de USA donde la desoc se disparó a 9% y casi no bajó.
Sent from my iPod (puede fallar)
* Este es un punto clave a analizar en Japón La tasa de desocupación en Japón es y sigue siendo baja a diferencia de USA donde la desoc se disparó a 9% y casi no bajó.
Sent from my iPod (puede fallar)
lunes, 15 de agosto de 2011
Communication Breakdown
Cuando Rodrigo y Chazz crearon este blog, la idea era ir analizando el camino hacia las elecciones de este año, desde una óptica política amateur, pero también desde una visión económica no tan amateur pero sí livianita, veraniega digamos. En ese momento, enero de 2010, la sensación reinante era que, si se votaba ahí nomás, el oficialismo iba a estar en problemas. Aún con una oposición sin armarse.
Bien, desde entonces pasaron tres cosas; 1) la oposición siguió sin armarse, 2) se murió Néstor y 3) la economía recuperó su dinamismo. Lo suficiente como para pasar de una escenario de derrota K en segunda vuelta a uno de landslide victory para Cristina. Mi intención no es cuestionar los resultados de ayer ni mucho menos. Lejos de eso, me parece que quienes debemos ser criticados somos los que jugamos del otro lado. En particular, desde el punto de vista económico, tiene que estar pasando que o los defectos del modelo no son tan graves como creemos, o que somos incapaces de ponerlos en términos relevantes para la gente. Porque, no nos engañemos, ayer ganó la economía.
Yo creo que los defectos del modelo sí son graves. Es más, creo que el modelo está agotado. Y creo que este Gobierno va a tener que ajustar, o va a tener que quemar las naves (colchones) para llegar a 2015. Ya expliqué muchas veces los puntos negativos que veo en la marcha de la economía, y no vale la pena insistir. Pero también creo que a la gente no le importa el INDEC, ni que se pague deuda con reservas, ni el uso indiscriminado de los fondos de las ex AFJP. Ni siquiera la inflación, porque la ilusión monetaria persiste. Tampoco le importa que la pobreza ya no caiga, ni que las condiciones de las viviendas –indicadores de pobreza estructural- estén estancadas desde 2007. La gente siente que con la política de ingreso basta, y así lo dio a entender con su voto. Y está perfecto, porque al fin y al cabo uno vive de su bolsillo, y no de todas esas cosas que nombré antes.
En este panorama, qué podemos hacer quienes creemos que la cosa no va bien? O, al menos que podría ir mejor. Una es anunciar el desastre y esperar que nos crean. Tipo Clarín. Pero no me parece que sea el camino. Otra es acercarse a la gente. Escuché muchas críticas al estilo “maestra” con que Cristina da sus discursos. Bueno, ahí tienen, 50%. En cambio, el discurso abstracto de la Constitución, la Carta Orgánica, el INDEC y los derechos de propiedad quedó en la nada. Y no me jodan con que el 50% del país votó en contra de Cristina. Fue una paliza monumental.
En esta campaña no escuché a nadie explicar con seriedad cuáles son los costos de la inflación. Nadie creyó que fuera buena idea asociar la suba de precios con la falta de créditos hipotecarios. Parece que tampoco resultó necesario explicar por qué con la misma presión impositiva otros países financian sistemas de seguridad social notablemente mejores al nuestro, por ejemplo. Nadie explicó que el uso de reservas para el pago de deuda es inflacionario, ni que eso genera tendencia a la depreciación del peso, que acelera más la inflación. Parece que eso era muy obvio, o demasiado elevado para el votante argentino.
A nadie le pareció importante recordar que la AUH te permite vivir mejor hoy, pero no te saca de la pobreza. Ni nadie se preguntó por qué se insiste con políticas de ingreso, ahora que la pobreza no estructural fue virtualmente eliminada, en lugar de pasar a combatir el core de la inflación con políticas habitacionales, sanitarias y educativas. Nadie consideró que el hecho de que tantos años de crecimiento no hayan bastado para perforar el piso del 7% de desempleo merezca una reflexión siquiera.
Tampoco nadie le explicó a los millones de trabajadores en negro de nuestro país cómo están poniendo en peligro su futuro y el de su familia, ni le prometió hace algo para cambiar eso.
No hubiera sido menor el caudal de votos a Cristina si, por ejemplo, se hubiera explicado con seriedad que la verdadera razón de la estatización de los fondos de las AFJP fue reducir el pago de deuda y generar de manera espontánea el fondo anticíclico que el Gobierno se negó a crear en todos los años previos? Si a esa explicación se le sumara el recordatorio de que el sistema de reparto es inviable en el largo plazo tal como lo concibió este Gobierno, quedaría claro que lo último que se buscó fue proteger “la plata de los abuelos”. Más bien todo lo contrario; no hubiera estado de más recordar el crecimiento de títulos públicos en la cartera de ANSES (nunca serán cobrados) y que el crecimiento de los recursos apenas superó a la inflación.
En fin, la oposición falló en muchas cosas. Pero especialmente en entender los puntos débiles del modelo económico y transmitírselos a la gente de una manera concreta. La oposición fue incapaz de reconocer los aciertos del kircherismo y de decirle con claridad a los votantes argentinos que sabe cómo mejorar los logros obtenidos.
Es una pena, porque en la oposición, como en el kirchnerismo, hay gente capaz. Pero la oposición se quedó en enero de 2010, y la vida siguió. Y la gente no tiene por qué votar a quien ni siquiera sabe transmitirle un mensaje.
PD: Hasta el sábado apostaba por una segunda vuelta. Considérese este posteo no sólo una crítica, sino también una autocrítica. Si lo prefiere, yo también la tengo recontra adentro.
Bien, desde entonces pasaron tres cosas; 1) la oposición siguió sin armarse, 2) se murió Néstor y 3) la economía recuperó su dinamismo. Lo suficiente como para pasar de una escenario de derrota K en segunda vuelta a uno de landslide victory para Cristina. Mi intención no es cuestionar los resultados de ayer ni mucho menos. Lejos de eso, me parece que quienes debemos ser criticados somos los que jugamos del otro lado. En particular, desde el punto de vista económico, tiene que estar pasando que o los defectos del modelo no son tan graves como creemos, o que somos incapaces de ponerlos en términos relevantes para la gente. Porque, no nos engañemos, ayer ganó la economía.
Yo creo que los defectos del modelo sí son graves. Es más, creo que el modelo está agotado. Y creo que este Gobierno va a tener que ajustar, o va a tener que quemar las naves (colchones) para llegar a 2015. Ya expliqué muchas veces los puntos negativos que veo en la marcha de la economía, y no vale la pena insistir. Pero también creo que a la gente no le importa el INDEC, ni que se pague deuda con reservas, ni el uso indiscriminado de los fondos de las ex AFJP. Ni siquiera la inflación, porque la ilusión monetaria persiste. Tampoco le importa que la pobreza ya no caiga, ni que las condiciones de las viviendas –indicadores de pobreza estructural- estén estancadas desde 2007. La gente siente que con la política de ingreso basta, y así lo dio a entender con su voto. Y está perfecto, porque al fin y al cabo uno vive de su bolsillo, y no de todas esas cosas que nombré antes.
En este panorama, qué podemos hacer quienes creemos que la cosa no va bien? O, al menos que podría ir mejor. Una es anunciar el desastre y esperar que nos crean. Tipo Clarín. Pero no me parece que sea el camino. Otra es acercarse a la gente. Escuché muchas críticas al estilo “maestra” con que Cristina da sus discursos. Bueno, ahí tienen, 50%. En cambio, el discurso abstracto de la Constitución, la Carta Orgánica, el INDEC y los derechos de propiedad quedó en la nada. Y no me jodan con que el 50% del país votó en contra de Cristina. Fue una paliza monumental.
En esta campaña no escuché a nadie explicar con seriedad cuáles son los costos de la inflación. Nadie creyó que fuera buena idea asociar la suba de precios con la falta de créditos hipotecarios. Parece que tampoco resultó necesario explicar por qué con la misma presión impositiva otros países financian sistemas de seguridad social notablemente mejores al nuestro, por ejemplo. Nadie explicó que el uso de reservas para el pago de deuda es inflacionario, ni que eso genera tendencia a la depreciación del peso, que acelera más la inflación. Parece que eso era muy obvio, o demasiado elevado para el votante argentino.
A nadie le pareció importante recordar que la AUH te permite vivir mejor hoy, pero no te saca de la pobreza. Ni nadie se preguntó por qué se insiste con políticas de ingreso, ahora que la pobreza no estructural fue virtualmente eliminada, en lugar de pasar a combatir el core de la inflación con políticas habitacionales, sanitarias y educativas. Nadie consideró que el hecho de que tantos años de crecimiento no hayan bastado para perforar el piso del 7% de desempleo merezca una reflexión siquiera.
Tampoco nadie le explicó a los millones de trabajadores en negro de nuestro país cómo están poniendo en peligro su futuro y el de su familia, ni le prometió hace algo para cambiar eso.
No hubiera sido menor el caudal de votos a Cristina si, por ejemplo, se hubiera explicado con seriedad que la verdadera razón de la estatización de los fondos de las AFJP fue reducir el pago de deuda y generar de manera espontánea el fondo anticíclico que el Gobierno se negó a crear en todos los años previos? Si a esa explicación se le sumara el recordatorio de que el sistema de reparto es inviable en el largo plazo tal como lo concibió este Gobierno, quedaría claro que lo último que se buscó fue proteger “la plata de los abuelos”. Más bien todo lo contrario; no hubiera estado de más recordar el crecimiento de títulos públicos en la cartera de ANSES (nunca serán cobrados) y que el crecimiento de los recursos apenas superó a la inflación.
En fin, la oposición falló en muchas cosas. Pero especialmente en entender los puntos débiles del modelo económico y transmitírselos a la gente de una manera concreta. La oposición fue incapaz de reconocer los aciertos del kircherismo y de decirle con claridad a los votantes argentinos que sabe cómo mejorar los logros obtenidos.
Es una pena, porque en la oposición, como en el kirchnerismo, hay gente capaz. Pero la oposición se quedó en enero de 2010, y la vida siguió. Y la gente no tiene por qué votar a quien ni siquiera sabe transmitirle un mensaje.
PD: Hasta el sábado apostaba por una segunda vuelta. Considérese este posteo no sólo una crítica, sino también una autocrítica. Si lo prefiere, yo también la tengo recontra adentro.
LamPASO
Los números son inobjetables. No es mi interés hacer un análisis distrito a distrito de algo que claramente fue una paliza electoral.
Pero sí me gustaría analizar el lado de los derrotados ya que las causas de la victoria de CFK pueden encontrarse evidentemente en una figura que gusta, en una gestión que solo nos horroriza a menos del 50% de la gente, en una economía que crece y solo prende alarmas en menos del 50% (en realidad en muchos menos) y en un aparato aceitado.
Pero qué pasa del otro lado?
Para mi es bastante simple , lo de ayer muestra el fracaso que desde el 2009 para acá vivió el arco opositor. No se supo capitalizar el voto de confianza de la gente a dos espacios bien marcados: Por un lado un frente amplio progresista real y por el otro un frente de centro derecha.
Esos dos frentes lograron limar al Kirchnerismo de forma tal de no tener que hacer malabares con el discurso sino simplemente mantenerse en su línea argumental.
Ayer se terminaron muchos mitos. Uno es el famoso "voto cruzado" Nonsense. No existe.
Otro es que el campo vota en contra y te ayuda a levantar un candidato. Tampoco.
Pero lo que no se termina es la idea de lo que podría haber sido y no fue.
En un punto me pone contento, de grandes fracasos se deben sacar grandes conclusiones.
Yo estoy en camino a sacarlas.
Saludos,
Rodrigo
viernes, 12 de agosto de 2011
Pasolita Querido
Muchos dicen que nada cambia a partir de lo que pase el Domingo.
Afortunadamente yo no estoy dentro de esos muchos. Mucho se pone en juego este Domingo. En muchos distritos hay internas reales para cargos ejecutivos (muchas intendencias en la PBA, muchas listas de diputados).
Pero también se pone en juego la perfilación o no de alguien que realmente pueda disputar el poder el 23 de Octubre, no me cabe mucho eso de andar hablando de estrategias electorales porque finalmente en el cuarto oscuro estás vos solo.
Es por eso que solo voy a decir cómo pienso yo, sin intención de hacer las veces de maestro ciruela.
Yo veo el pool de candidatos y observo quién tiene chances reales en Octubre de ir a un ballotage toda vez que la primera vuelta es cosa juzgada y todos sabemos quién la ganará.
Entre esos candidatos establezco límites, una vez eliminado esos límites vuelvo a pensar en quién me queda a mano.
De los que me quedan a mano observo el despliegue territorial de la/s fuerzas en cuestión y cómo le iría en los principales distritos (PBA, Córdoba, Santa Fe, CABA, Mendoza, Tucumán, La Matanza).
Eso me deja con un pool aún más acotado.
Luego imagino un eventual ballotage entre ese candidato y la fuerza segura.
Me molesta más o menos?
Si me molesta menos voto Agosto-Oktoberfest en consecuencia.
Un Agosto con 45-18-18-10 significa un Octubre game over.
Un Agosto 45-25-etc , no.
Saludos,
Rodrigo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)