El beneficio de la duda o la duda del beneficio

Hace unos días escribí un post donde no terminé de tomar posición sobre el affaire Anses-Gobierno-Empresas, posición que luego comencé a tomar con los comentarios.

Hay veces que me pasa eso al escribir, supongo que les pasa a la mayoría de los novatos en esto, a veces para intentar ser políticamente correcto o para generar debate uno se para como espectador .

Dicho esto debo decir que me sigue haciendo ruido la forma en la que se manejó el tema, y me refiero a la costumbre K (y de gobiernos anteriores también para no herir susceptibilidades de algunos comentaristas) de cambiar las reglas de juego constantemente y de saltear al legislativo via DNU's de dudosa necesidad y urgencia.

Como explica mejor que yo Natalio el Gobierno optó por modificar un artículo sobre la cantidad de "sillas"que se podía tener dentro de un directorio.

Frente a esto los amigos oficialistas salieron a buscar ejemplos de países donde por lo general se respetan las reglas de juego (Alemania, Suecia et al.) para justificar casos exitosos de interacción Gobierno-Sector Privado.

A mi me hace ruido, no les voy a mentir, pienso que es más una operación para comenzar a digitar los destinos de algunos sectores importantes  (hoy siderar, mañana medios?) utilizando el número mayor de directores como un factor de presión.

La misma presión que se ejerce para prohibir impos, la misma que se ejerce para multar consultoras y la misma que se ejerce para que algunos que no piensan igual tengan un hard time (no hablo de censura, entiéndase lo que quiero decir, no soy Joaquín).

La bola de cristal no la tienen ni ustedes ni yo, yo digo que esto puede afectar las decisiones de inversión, ustedes pueden decir que no.

Cuando tengamos datos duro desempatamos y me retracto sin problemas.

Saludos,
Rodrigo

Cuidame la plata de la nona

Qué difícil que es pararse ante situaciones como esta, la historia del gobierno presionando a las empresas no es nueva y existen miles de ejemplos (consultoras?)

El costado crítico que llevo dentro mio se pregunta por qué justo ahora, por qué via DNU , por qué no se hizo en 2008 altogether.

Este costado crítico lógicamente está retroalimentado por las actitudes del Gobierno de combatir lo que se puede llamar el "capitalismo salvaje" mientras que a la vez alimenta el "capitalismo de amigos" (cuánto aumentó la nafta desde que entró Petersen al negocio?) , a su vez vemos que quizás los directores no son los tipos más idóneos.

Ok, hasta acá el lado crítico.

Pero por otro lado vemos que existe un derecho de parte de la ANSES de poseer silla en los directorios toda vez que es accionista de las empresas.

A no confundirse acá, leí por ahí que el "gobierno financia empresas", muchachos, esto fue algo heredado, desde entonces el gobierno no aumentó su participación sino que decidió quedarse con las acciones supuestamente para no reventar el valor de las mismas con una venta masiva (mucho mejor presionar para repartir dividendos y que las mismas vuelen por los aires, no?)

Como verá tengo una contradicción permanente, si me pongo en defensor de la Constitución entonces esto está bien.

Si me pongo desde el lado del incentivo a las inversiones entonces esto está mal por la forma que se hizo, es decir, raudamente.

Necesito unos días para analizarlo completamente, hoy voy a intentar darle el beneficio de la duda al Gobierno.

Cuando dentro de 1 mes arranquen a meterle presión al Grupo Clarín para que reparta dividendos vía campañas masivas en los medios públicos probablemente se la saque.

Saludos,
Rodrigo

Kirchnerista por un día

El título de este posteo en realidad es para captar la atención de nuestros fieles seguidores que, si me vienen leyendo, saben que tengo una particular obsesión por la mejora de la infraestructura de la Ciudad de Buenos Aires (a tal punto de haber lanzado una suerte de candidatura testimonial con un sugestivo hashtag).

Es por ello que debo destacar la obra que se está realizando en la línea E de subtes, una obra fundamental porque conecta con un HUB como retiro a la línea y permite ahorrar tiempo de viaje conectando una amplia porción de la CABA (agregando en el trazado dos estaciones a la nueva cabecera de retiro)

Lógicamente la lectura política tiene lugar: CFK se muestra en esa obra para mostrar que ella hace subtes en el distrito donde Mauricio no los hace.

Eso tampoco es cierto, durante la gestión Macrista se hicieron subtes, no obras nuevas, pero se hicieron o se están por terminar obras comenzadas en gestiones anteriores.

Pero como decía, nobleza obliga, cuando la billetera se usa para este tipo de obras no debemos oponernos.

Mañana les vuelvo a pegar,

Saludos,
Rodrigo

All In.

Ok, estoy insistente con este tema pero no se me ocurre qué postear entonces quiero en estas breves líneas insistir con mi disparatada idea.

En base a que el radicalismo se va lentamente encolumnando detrás de Ricardo y mientras él pretende formar un gran frente de centro izquierda me siento en la obligación de al menos intentar que bajen a la realidad mis queridos radicales.

Qué sentido tiene un frente progresista si vas a pelear contra un Gobierno que tiene un par de banderas progresistas y que viene diferenciándose del peronismo de derecha hace tiempo?

Qué sentido tiene mostrarse como una alternativa "honesta" del Kirchnerismo?

Señores, esto es estrategia, y permítanme decirles que su estrategia está equivocada, un querido colega me recordó la película "A civil Action" donde Duvall le explica a un jóven abogado con hambre de gloria (encarnado por Travolta) que para ganar un juicio lo primero que debe hacer es objetar absolutamente todo lo que haga el abogado contrario, aún cuando no se esté muy convencido de dicha objeción.

Esto es lo mismo, si te vas a mostrar como un progresismo "honesto" seguramente los radicales orgánicos se pongan felices de la vida pero vas a terminar peleando votos contra el oficialismo y le vas a regalar al verdadero electorado anti K al candidato de la centro derecha.

La solución? El gran frente Ambidiestro

Ya lo dije,

All in.

Saludos,

Rodrigo

El problema son las expectativas?

Les hago una pregunta simple de contestar, puede en la Argentina bajar el dólar?

Mejor dicho, poder puede, repregunto: Ustedes creen que el dólar va a bajar en la Argentina?

Creo que puedo aventurar que la respuesta es un rotundo no de parte del 99.9% de los (pocos?) lectores de este espacio.

Las expectativas han sido tratadas miles de veces por tipos mucho más preparados que yo en la materia (se me ocurre por ejemplo este post de MGE pero no me cabe dudas que muchos lo han hecho).
A mi no me cabe duda que si el día de mañana se pone a un banquero central que trabaje de banquero central y salga a anuncia metas de inflación probablemente las expectativas comenzarán a converger hacia una inflación más baja.
El punto es que lógicamente para que ocurra semejante situación habría que hablar de un Gobierno al cual la inflación le preocupe, ergo, sea creíble que la quiere combatir.
No estoy abriendo un juicio de valor sobre el Kirchnerismo per se, solo digo que este no es un tema de agenda como ha sido demostrado durante el último tiempo.

Ahora bien, imaginemos por un momento que asume un nuevo gobierno y es creíble en el sendero que tendrá su política monetaria (via BCRA) y hace los deberes en materia fiscal (no me quiero meter en este momento a discutir si la infla se explica por política fiscal aunque pienso que es una condición necesaria pero no suficiente para explicarla), aún nos falta una gran contraparte en todo esto: Y los gremios? Y candela?

Cómo hacés para frenar las expectativas inflacionarias de los que pactan salarios? Cómo lográs que si este año el techo fue 24% no sea el piso del año próximo?
Aquí mis amigos los dejo a ustedes que me digan qué piensan, les adelanto que para mi solamente con una política fiscal y monetaria sola no alcanza si no tenés gente fuerte que se pueda sentar a dialogar con los "gordos" y los logre convencer de todo esto.

Saludos,
Rodrigo