Siempre pienso que cuando uno quiere analizar el “ser argentino” basta con agarrar cualquier situación medianamente problemática que aparezca en los medios y fijarse la solución que se utiliza.
En la forma de esa solución está ese ser al que me refiero.
Esto puede sonar abstracto pero analicemos por ejemplo lo que pasa si prendo TN ahora…
Está el Maradonagate, qué se discute?
Si le sacan a un utilero , al masajista o a “mancu”
Cuál es el signaling? Que no se discute el tema de fondo, : el 0-4 , el LTA o cualquier otra cosa que se les ocurra.
Es decir, en la solución a un problema (la continuidad o no) se busca el camino que no logra enfocarse en el tema de fondo.
Podemos jugar éste juego agarrando el tema que se les ocurra
Por ejemplo en la política o en la economía
La oposición conoce los temas de fondo (o debería conocerlos) pero no busca soluciones para ellos, sólo busca empantanar lo más que pueda al Gobierno de forma tal de dejarlo en evidencia, se me vienen a la mente temas como la inflación, las jubilaciones, los subsidios, you name it.
En todos ellos hay un denominador común, se discuten formas, nunca el fondo.
El Gobierno opta por un camino no muy diferente, jamás plantea temas de fondo como pueden ser los que enumere, y si lo hace es porque la situación se torna insoportablemente desfavorable (como ocurrió con la AUH)
Estas cosas me llevan a pensar en por qué todos los que deberían solucionar cosas buscan éste camino, y quizás no haya más que una sola respuesta:
Porque somos argentinos
Una interesante diferencia entre la agenda de los medios broadcast (so to speak) y los blogs y otros medios P2P, es que los primeros hablan casi siempre de boludeces. Necesitan ocupar el no vendedor silencio con cháchara. Si además los medios son berretas y tienen miedo de perder público, se afanan para hablar usando lugares comunes y aun mayores tonterías. Habrán notado el desmesurado espacio para policiales, para la farandula y gaterío y la unanimidad en hablar de los mismos cuatro o cinco temas.
ResponderEliminarY es por eso que los blogs brillan.
Chofer, es cierto eso, yo realmente paso mucho más tiempo leyendo blogs (o escribiendo) que leyendo los medios "clásicos".
ResponderEliminarOjo, también hablamos muchas boludeces je, pero sin dudas se sigue otra agenda.
Saludos
Ojo que mucho de lo que se usa es un recurso clásico de la política, y es descalificar al rival para ganar una discusión:
ResponderEliminar"A Lilita le falta ropa en el bolso..." PUM, no puede opinar de nada
"Papel Prensa surgió en la dictadura..." PUM, Nación y Clarín mienten
"Los Kirchner aumentaron su fortuna..." PUM, le vetamos todo lo que quieran sacar
"Trabajo en la Convertibilidad para Menem" PUM; no puede sugerir nada porque es inmoral
y así seguimos...la poca capacidad de debate, y la baja altura del mismo (Pichetto llamando Nazi a otros senadores) hace que la camara de Senadores nuestra tenga momentos trístisimos. Y eso que es la más ilustre de los dos, porque la Cámara de diputados es una tribuna del ascenso...no estamos muy lejos de los tortazos que tanto abundan en legislativos asiaticos.
Ojala un día puedan debatir masomenos como USA o Inglaterra...aunque sólo sea por dar algún tipo de ejemplo..pero calculo que el Congreso es un fiel reflejo de la sociedad.
Aunque salió por una diagonal, lo que dice Roland es muy cierto. Hace muchísimo tiempo que no escucho un deba sincero. Creo que lo más parecido a un verdadero debate en los últimos años fue el del matrimonio gay, pero al tener cuestiones morales/religiosas de por medio, el nivel de argumentación fue muy pobre.
ResponderEliminarEs evidente que no sabemos debatir, y me incluyo. Yo también discuto para imponer mi visión, y así no se incorpora nada de la visión del otro.
Discutir para convencer al otro está perfecto, pero hay que hacerlo vía retórica y no vía descalificación personal.
ResponderEliminarLo que si vale es descalificar los argumentos del otro.