Los costos del simplismo

Sin prenderme en el demagógico planteo opositor de llevar la jubilación al 82% móvil, no se puede desconocer que los ingresos de los jubilados son demasiado bajos. Actualmente, hay casi cinco millones de jubilados que cobran una haber jubilatorio de $895,15. En un mes de 30 días estamos hablando de vivir con $29,84 pesos diarios. Claramente es imposible. Sólo con enfermarse y tener que comprar remedios, el presupuesto de un jubilado queda despanchurrado.

Cómo se hace para aliviar la situación de la clase pasiva, si decimos que el sistema previsional no tolera el incremento de las jubilaciones al 82% móvil? Hay dos caminos a seguir. El primero requiere esfuerzos concretos para avanzar en la formalización del mercado laboral. Hace décadas la economía en negro viene creciendo en Argentina, y eso fue fogoneado por este Gobierno, que buscó generar empleo pero no asegurarse de que sea de calidad. Es una decisión política de dar prioridad al crecimiento del empleo, entendible tras la crisis, pero cuyas consecuencias hay que empezar a arreglar ahora. El tamaño de la economía en negro no sólo genera un evidente problema de protección social, sino que genera problemas previsionales y tributarios que termina pagando el sector formal de la economía. Eso incentivo aún más la operatoria en negro, y se genera un círculo vicioso. La creciente presión tributaria y la moratoria jubilatoria son señales en ese sentido.

Además de trabajar en el blanqueo de la economía (nada fácil, por cierto, pero hay experiencias exitosas), creo que hay que reformular el sistema previsional, dándole un perfil menos horizontal y más focalizado. Con esto no quiero decir que se reduzca la cobertura: lo que quiero decir es que el beneficio debe estar más relacionado con las características de las personas.

Un sistema previsional que me gusta es el británico, y creo que a grandes rasgos hacia algo parecido a eso habría que apuntar. En este excelente documento pueden consultar los detalles. Yo aquí simplemente resumo sus principales lineamientos. El sistema previsional está compuesto por tres patas, lo que ellos llaman Tier 1, Tier 2 y Tier 3.

La Tier 1 busca garantizar un ingreso mínimo para todos, y es provista por el Estado. Pero además tiene tres componentes que personalizan esta pata: hay un Housing Benefit que se le paga a las personas de bajos ingresos que viven en vivienda alquilada, un Council Tax Benefit a través del que el Estado se hace cargo de hasta el 100% de los impuestos municipales y un rubro misceláneo que contempla beneficios de combustible, TV y otros beneficios impositivos.

La Tier 2, también financiada por el Estado, otorga un plus de acuerdo a los ingresos laborales que percibía el ahora jubilado. Además el ingreso e ajusta por factores extra laborales como la invalidez o el estar a cargo del cuidado de alguien.

Finalmente, la Tier 3 es íntegramente privada. Es básicamente un seguro de jubilación; aquel que quiere destina una parte de su ingreso laboral mensual a pagar una póliza, a cambio de recibir un flujo de ingresos una vez que se jubile. Estos aportes son estimulados por el Estado concediendo beneficios fiscales a los que los hagan. No es ningún regalo; el Estado simplemente está devolviendo parte del ahorro futuro que este tipo de sistemas le genera. Es una sistema bastante complejo y personalizado a nivel de firmas y personas. Algo de eso se discutió en Argentina en las últimas semanas, pero los progre argentinos se escandalizaron y el tema fue sepultado. Como si fuera algo distinto de contratar un seguro para la casa o el auto. El autodenominado progresismo argentino tiende cada vez más convertirse en un sistema de castigo al propio progreso por iniciativa y capacidad privada.

Como resultado de este esquema, se garantiza que la pensión recibida va a ser suficiente para la subsistencia, pero que a su vez va a premiar los mayores aportes y la voluntad de ahorro, fundamental en toda sociedad.

Nótese que la discusión sobre el sistema previsional no es distinta del resto de las discusiones vinculadas a la políticas social, en el sentido en hay una disyuntiva entre las politicas universales y las focalizadas. En esto, siempre voto por las focalizadas, en la medida en que los controles sean los apropiados.

En fin, no digo que copiemos el sistema británico. Digo que el excesivo simplismo del sistema previsional argentino nos lleva a las contradicciones que planteé en el primer párrafo. Es que los problemas complejos requieren de soluciones complejas.