La delgada línea entre la inocencia y la inconciencia

Siguiendo con el tema de la semana en el ámbito no futbolístico, me llama la atención lo que vine haciendo la oposición en el tema de las jubilaciones. El proyecto que ya cuenta con dictamen del Senado contempla elevar la jubilación mínima al 82% del Salario Mínimo, Vital y Móvil y actualizar el resto de las jubilaciones. Según cálculos preliminares, el costo de la medida sería de unos $32.000 millones para este año.

Todos queremos que los jubilados tengan mayores ingresos, hasta los malditos economistas ortodoxos. Pero cuando uno analiza un incremento de gasto, también tiene que analizar la fuente de financiamiento de ese incremento. Y ahí es donde aparece el problema. La oposición ha decidido no especificar una fuente de financiamiento de estos incrementos en los gastos de ANSES, con lo que se asume que se deberán financiar con un menor superávit o una mayor emisión de deuda.

Cómo es la situación actual de ANSES? Se estima que este año tendría un superávit operativo de $4.000 millones. Es decir que con estos $32.000 millones, el instituto pasaría a tener un déficit, sólo este año, de $28.000 millones.

La oposición responde sugiriendo que el ANSES deje de financiar el programa de Asignación Universal por Hijo ($10.000 millones) y de reparto de netbooks ($600 millones) y que esos programas sean financiados por el Tesoro. OK, y los otros $17.400 millones de este año de donde los sacamos?

Acá aparece otra respuesta –cierta- de la oposición; hay una enorme masa de recursos que no figuraban en el Presupuesto; la subestimación de la recaudación y de las utilidades del BCRA hacen que el Tesoro tenga este año, según se estima, $54.000 millones más de lo presupuestado. De acuerdo, este año, entonces, se puede pagar la reforma de la oposición. Seguramente también el año que viene.

Otra respuesta de la oposición es: liquiden el Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) y usen esos recursos para pagar jubilaciones y sentencias atrasadas. Suena razonable, pero resulta que el FGS no es un cofre lleno de billetes, sino un conjunto de activos con diferente nivel de liquidez y con cotización de mercado. En el momento en que el ANSES decida salir a liquidar a lo pavote el FGS, su valor se derrumbará por el simple juego de la oferta y la demanda. O sea que el valor líquido del FGS es mucho menor que su valor contable.

Pero el sistema de Seguridad Social tiene que ser analizado con una mirada de largo plazo. Según varios analistas, ANSES entraría en déficit estructural a partir de 2025. Si aprobamos esa reforma, estaríamos adelantando 15 años esa situación. El sistema previsional se convertiría –de nuevo- en una carga pesada para las finanzas públicas, con lo que sabemos que prontamente el ajuste vendría por ese lado. Tiene sentido impulsar un reforma que en un par de años habría que tirar para atrás? Miremos el caso de Europa para no cometer sus errores.

A esta movida se suma otro proyecto de la oposición, de quitarle a ANSES el 15% de la coparticipación que hoy recibe. Este año, ese 15% serían unos $18.000 millones. Eso llevaría el déficit de ANSES a casi $36.000 millones este año. Está claro que es un absurdo.

Es imposible el 82% móvil? La respuesta es, como casi siempre, depende. Depende, básicamente, del perfil de sistema previsional que elijamos. Si queremos que el sistema previsional sea autosuficiente, nos tenemos que olvidar del 82% móvil. Si, en cambio, estamos dispuestos a incrementar el financiamiento tributario de ANSES, el proyecto es viable. Pero para eso hay que entender que habrá que reducir otro tipo de gasto, porque el margen para seguir incrementando la presión tributario es muy limitado, si no nulo.

Otro punto central es el de la formalidad laboral. Tras la moratoria, casi todo mayor se encuentra cobrando jubilación en este momento. Pero solamente aportan los trabajadores formales, que son cada vez menos relativamente por el crecimiento de la economía informal. Si queremos dar sostenibilidad al sistema previsional, mínimamente necesitamos restaurar la formalidad laboral a niveles dignos.

Hay dos lecturas posibles de esta movida por parte de la oposición. La primera es que lo que se busca es reducir la capacidad de ANSES de financiar al Tesoro vía incremento de los gastos del primero. Si es así, grave error muchachos. En ese caso, ataquemos la legislación del FGS y pongamos topes al financiamiento al Tesoro. El camino elegido es como matar una mosca con una escopeta.

La otra lectura es que la oposición en esta cuestión está jugando a vender humo. Sabe que el proyecto nunca se va a transformar en ley, y si lo hace será vetada, sumando imagen positiva entre la mayor parte del electorado y sometiendo a un buen desgaste político al oficialismo.

Es un juego político y se entiende, pero lo cierto es que se está jugando con la ilusión de millones de personas. Deprime ver cómo las prácticas kirchneristas se han propagado a casi todo el arco político argentino.